Решение № 2-1828/2024 2-1828/2024~М-754/2024 М-754/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-1828/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001654-17

Производство по делу № 2-1828/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Гостиница Рижская» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Гостиница «Рижская» (далее – Общество), указав в обоснование 14.12.2023 на принадлежащий ему автомобиль «М.», который был припаркован на стоянке у дома 25 по Рижскому пр-ту в гор. Пскове, с кровли здания упал снег, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля, согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки» экспертному заключению от ***2023 № №, равна 262 000 руб. Полагая, что ущерб причинен по вине Общества, которое, являясь собственником здания, не приняло надлежащих мер по содержанию крыши здания в состоянии, исключающем падение с него снега, просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля, материальный ущерб в размере 262 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истец сам виноват в повреждении автомобиля, поскольку припарковал машину не в установленном месте, где была размещена информация о возможном падении снега и льда с крыши и просьба не парковать машины у здания гостиницы. Однако, пренебрегая предупреждениями, истец, по своему усмотрению, решил припарковать автомобиль в непосредственной близи от здания. Тем самым истец не проявил должной осмотрительности и внимательности, имеет место быть личная неосторожность истца по сохранности своего имущества и пренебрежение предупреждениями информационного объявления.

Оценив доводы стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истец является собственником автомобиля «М.», который 13.12.2023 около 22 час. 30 мин. он припарковал у дома 25 по Рижскому проспекту в городе Пскове, а утром следующего дня, 14.12.2023, обнаружил повреждение автомобиля от упавшего на него снега с крыши гостиницы (л.д. 58-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2023 при осмотре транспортного средства обнаружено повреждение капота, стекла ветрового окна, решетки капота, знака заводского на капоте (л.д. 63,64-67).

Определением от ***2024 № №, вынесенным участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову по материалу КУСП № № от ***2023, ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основанию пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ***2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» составляет 262 000 руб. (л.д.16-39).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к причинению вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, на что указано в постановлении Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Возлагая на Общество ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора

В соответствии с пунктом 11.3 СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утв. приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 59б/пр, собственник здания должен обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов, и уборку, при необходимости, снега с кровли, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание гостиницы, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, принадлежит Обществу (л.д. 76-79).

Основываясь на приведенных нормоположениях, учитывая установленные по спору обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответственность за причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб лежит на Обществе, которое будучи собственником здания гостиницы, несет бремя его содержания в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о наличии на фасаде здания объявления с предупреждающей надписью о возможном падении с крыши снега и льда, не освобождает Общество от обязанности производить очистку снега с крыши здания своевременно.

Доводы о том, что собственник транспортного средства, в данном случае, должен сам нести ответственность за сохранность и содержание своего имущества, основан на неверном толковании норм материального права.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку единственным способом, предотвращающем падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная уборка снега.

При этом, суд учитывает, что владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места стоянки у здания гостиницы, где не имелось запрета парковки, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по очистке крыши, причинение вреда было бы исключено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 25.12.2023 № №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.» определена в размере 262 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленной суммы ущерба по мотиву завышенного размера, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно составленному АНО «Лаборатория Судэкс» заключению эксперта от ***2024 № №, повреждения автомобиля «М.» могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах - падение снега с крыши здания № 25 по Рижскому пр-ту в гор. Пскове ***2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 264 100 руб. (л.д. 130-171).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, но правом увеличить исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не воспользовался.

Сторона ответчика выводы судебной экспертизы также не оспаривала.

В этой связи, основываясь на экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ***.2023 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 262 000 руб.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанного, признавая необходимыми, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница Рижская» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 262 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.08.2024.