Решение № 2-1511/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкаб», третьему лицу: ЗАО «Самараэнергосбыт» об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройкаб» об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, признании права собственности, в обоснование своих требований указав, что 30.12.2015г. он купил у ООО «Стройкаб» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска, уплатив ответчику <данные изъяты> рублей. Со слов продавца на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не заложено, под арестом не состоит, предметом претензий третьих лиц не является. С момента заключения договора он, ФИО3, пользуется транспортным средством и несет расходы по его содержанию. 18.02.2016г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области З.И. в рамках исполнительного производства объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, аналогичный запрет объявлен 04.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Р.А. и 29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО2 В связи с истечением срока действия страхового полиса он, ФИО3, обратился в МРЭО ГИБДД для оформления перехода права собственности и последующего переоформления страховки, где ему стало известно о наличии запрета. Несмотря на отсутствие регистрации перехода права собственности, полагает себя собственником автомобиля, поскольку совершена возмездная сделка, он передал денежные средства продавцу, продавец передал ему автомобиль. Просит признать за ним, ФИО3, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска. Освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра по постановлению о запрете на регистрационные действия от 02.09.2016 года. Взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные требования предъявлены к МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области.

Определением Советского районного суда г.Самары от 30.03.2017г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары, по месту нахождения МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области.

В ходе досудебной подготовки определением Железнодорожного районного суда г.Самары к участию в процессе в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Стройкаб», в качестве третьего лица ЗАО «Самараэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 21.02.2017г., заявленные требования уточнил. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области в рамках возбужденного исполнительного в отношении должника: ООО «Стройкаб» в пользу взыскателя: ЗАО «Самараэнергосбыт». Судебные расходы на оплату юридических услуг и госпошлины просил отнести на счет истца. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что сразу после покупки транспортного средства ФИО3 не стал его ставить на учет, поскольку автомобиль был застрахован по ОСАГО на год, в связи с чем он управлял транспортным средством по доверенности. Через год решил переоформить и узнал об аресте. Со слов директора ООО «Стройкаб» ФИО3 стало известно, что денежные средства, полученные от него за автомобиль, ООО «Стройкаб», являясь должником по исполнительному производству в пользу ЗАО «Самараэнергосбыт», внес всю сумму на счет взыскателя в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО2, действующий по доверенности от 27.03.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что в отношении ООО «Стройкаб» возбуждено несколько исполнительных производств, начиная с 2014 года, которые в 2016 году объединены в сводное исполнительное производство. Одним из взыскателей является ЗАО «Самараэнергосбыт». Поскольку исполнительные производства возбуждены до заключения договора купли-продажи транспортного средства, то должник ООО «Стройкаб» был не вправе продавать автомобиль, несмотря на то, что запрет на отчуждение спорного автомобиля был установлен после его продажи. Действительно, в 2016 года на счет взыскателя ЗАО «Самараэнергосбыт» должник ООО «Стройкаб» оплатил <данные изъяты> рублей, однако есть и другие взыскатели, в связи с чем данная сумма в рамках исполнительного производства должна быть распределена пропорционально.

Представитель ответчика ООО «Стройкаб», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Самараэнергосбыт», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ)

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройкаб» продал в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска, который принадлежит продавцу на праве собственности, за <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2015г. стоимость автомобиля оплачена ФИО3 в день заключения сделки в полном объеме (л.д.7).

Поступление денежных средств в кассу ООО «Стройкаб» подтверждается также кассовой книгой ООО «Стройкаб» (л.д.130-144).

Указанный договор подписан сторонами, исполнен в части передачи денежных средств покупателем и в части передачи автомобиля покупателю.

Из представленных истцом квитанций на хранение транспортного средства (л.д.8-12), договора на охрану личного транспорта (л.д.72) следует, что с момент заключения договора купли-продажи истец несет расходы по содержанию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Согласно постановлениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.01.2016г. (л.д.74-75), от 08.04.2016г. (л.д.76-77) собственнику автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № ООО «Стройкаб» назначены административные штрафы за допущенные нарушения Правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством.

Административные штрафы оплачены ФИО3, что подтверждается представленными квитанциями об уплате административных штрафов (л.д.127).

Представленные документы подтверждают доводы истца о том, что автомобиль фактически передан ему во владение и пользование 30.12.2015 года и с указанного времени он осуществляет правомочия собственника спорного автомобиля.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что пункт 3 договора купли-продажи содержит указание, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д.6). При этом при подписании договора покупателю были переданы ключи от автомобиля и подлинник ПТС.

Следовательно, оснований сомневаться, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем, а равно как и в добросовестном отчуждении автомобиля продавцом ООО «Стройкаб» у суда не имеется.

Более того, согласно карточкам АМТС, находящихся под ограничением, судом установлено, что запреты на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № были наложены судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> З.И. - 18.02.2016г. (л.д.15), Р.А. – 04.07.2016 (л.д.16, 79-80), ФИО2 - 29.07.2016г. (л.д.17, 87-88), Р.А. – 25.09.2016 (л.д.18, 92-93).

То есть, наиболее ранний запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен после заключения сделки купли-продажи, на основании которой состоялся переход права собственности от ООО «Стройкаб» к ФИО3

Доводы представителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области о том, что наиболее раннее исполнительное производство в отношении ООО «Стройкаб» возбуждено 02.06.2014г. (л.д.89-90), в связи с чем с указанного момента должник был не вправе отчуждать свое имущество, несостоятельны, поскольку законодательный запрет на отчуждение имущества с момента возбуждения исполнительного производства отсутствует.

Запрет на отчуждение имущества является мерой принудительного исполнения, которая в соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются судебным приставом-исполнителем, о чем выносится постановление. Соответствующие постановления были приняты после продажи должником спорного автомобиля.

При этом, как установлено из пояснений представителя истца и представителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области (ч.1 ст.55, ч.2 ст.68 ГПК РФ) вырученные ООО «Стройкаб» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от реализации автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № были направлены в 2016 году в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед взыскателем ЗАО «Самараэнергосбыт», что в полной мере отвечает целям исполнительного производства и свидетельствует о добросовестном поведении ООО «Стройкаб», как участника исполнительного производства.

Так, запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем в целях последующей реализации автомобиля и погашения задолженности перед взыскателем. В данном же случае должником транспортное средство было реализовано самостоятельно и вырученные денежные средства перечислены взыскателю, минуя процедуру торгов, дополнительные расходы по оценке, что наиболее отвечает интересам участников исполнительного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что вырученная сумма должна быть распределена пропорционально между всеми взыскателями, при рассмотрении данного дела юридически значимым не является, поскольку не опровергает факт заключения договора купли-продажи и выполнения его условий сторонами сделки при отсутствии установленного на момент заключения договора запрета.

Поскольку из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон следует, что установленные законом условия договора купли-продажи сторонами договора исполнены, на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке истец не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий, т.к. таковой отсутствовал, при этом зарегистрировать переход права собственности на автомобиль в настоящее время для истца невозможно, в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий с данным автомобилем (л.д.145-146), следовательно, требования ФИО3 об исключении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № из описи ареста являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни прав, ни законных интересов истца не нарушало. Постановления о запрете по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Стройкаб», в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствии сведений о продаже транспортного средства ФИО3 Постановления приняты с соблюдений требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный, 2014 года выпуска, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках возбужденного исполнительного в отношении должника: ООО «Стройкаб» в пользу взыскателя: ЗАО «Самараэнергосбыт» от 18.02.2016г., 04.07.2016 г., 29.07.2016г., 25.09.2016 г. в виде запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова