Решение № 12-1129/2024 12-369/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1129/2024

УИД 57RS0022-01-2024-005240-55

производство № 12-369/2025 (12-1129/2024)


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Соловьева З.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что управляя транспортным средством двигался с разрешенной скоростью по крайней левой полосе по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). При подъезде к регулируемому пешеходному переходу он находился в левой полосе дороги и увидел предупреждающий сигнал светофора-мигающий зеленый сигнал светофора и предпринял действия к заблаговременному торможению с последующей остановкой перед стоп-линией. В попутном направлении, по правой полосе дороги, двигался пассажирский автобус, за которым следовало транспортное средство под управлением ФИО3, который ускорился и начал перестраиваться в левый ряд. Перед перестроением ФИО3 в нарушение ПДД не подал сигнал указателем поворота. ФИО3 остановил транспортное средство на разделительной полосе диагонально по отношению к дороге. Он (ФИО2) был лишен возможности предвидеть маневр ФИО3 Также ссылается, что указанное обстоятельство видели свидетели, которые подтвердили, что ФИО3 допускал опасные маневры, резко перестроился и сразу после перестроения допустил столкновение с его автомобилем. Однако показания свидетелей не были учтены при вынесении постановления. Полагает, что в результате действий ФИО3 произошло ДТП, поскольку он выполнял опасное вождение, резкое перестроение, не уступил ему дорогу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия, потерпевший ФИО3 полагал, что постановление законно.

В судебное заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата обезличена) в (информация скрыта) на (адрес обезличен) водитель ФИО2 управляя транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО2 данных сразу после ДТП следует, что он двигался в направление (адрес обезличен) со скоростью приблизительно 55 км/ч. В районе остановки «(адрес обезличен)» по (адрес обезличен) на светофоре загорелся желтый сигнал, перед ним транспортных средств не было, он стал притормаживать. С правой стороны, не включая сигнала поворота, выехало транспортное средство (информация скрыта), который встал перед ним, в результате произошло ДТП.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), двигался в правой полосе, заблаговременно убедившись в безопасности маневра перестроился в левую полосу и на мигающий желтый сигнал перед пешеходным переходом в районе остановки «(адрес обезличен)» остановился на мигающий желтый сигнал светофора перед пешеходным переходом до полной остановки. После остановки транспортного средства в течении 5-10 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что когда он перестроился в левый ряд, то транспортное средство ФИО2 находилось от него на расстоянии 7-8 метров, он проехал около 30-40 метров до остановки. После остановки транспортного средства, сидел в машине, разговаривал с женой и в этот момент почувствовал удар. От удара транспортное средство сдвинулось на 30-40 см. Также пояснил, что система работы машины не оповестила его о том, что сзади есть опасность. Также система оповещает о том, что не включен поворотник.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО3, (дата обезличена) ехала в транспортном средстве с супругом, двигались со стороны (адрес обезличен) в направление (адрес обезличен). На (адрес обезличен) водитель на желтый сигнал светофора заблаговременно включив поворотник, убедился что нет помехи, перестроился в левый ряд, проехал метров 30 остановил машину и через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Перестроение совершали в связи с тем, что справа была остановка.

Согласно показаниям, допрошенных инспектором, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ ФИО6, ФИО7 следует, что они двигались в правой полосе. Впереди двигался автомобиль «кросовер», который подъезжая к светофору на желтый мигающий сигнал резко перестроился в левую полосу и резко остановился в левой полосе, «подрезая» автомобиль «Ниссан». Сразу после перестроения автомобиля произошли столкновение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО2 ссылался на то, что ПДД РФ он не нарушал, так как второй участник ДТП двигался с нарушением правил дорожного движения.

Однако должностным лицом, указанным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении, надлежащая правовая оценка не дана.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пояснениям ФИО2, показаниям ФИО7, ФИО6 следует, что ФИО2 двигался прямолинейно, водитель ФИО3 совершил резкое перестроение в левую полосу движения и резко остановился в левой полосе перед автомобилем, которым управлял ФИО2

Согласно фотографиям, на которых изображены транспортные средства после ДТП, следует, что транспортное средство (информация скрыта) расположено ближе к линии разметки по правой стороне, и имеет повреждения задней левой части, транспортное средство (информация скрыта) имеет повреждение передней правой части.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также показания ФИО7, ФИО6 данные сразу после ДТП, а также пояснения в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО5, фотографии, полагаю, что в материалах дела отсутствуют и не добыты в судебном заседании доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, хотя ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья полагает, что доводы ФИО2 о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Поскольку вышеуказанные материалы не подтверждают виновность ФИО2 во вмененном административном правонарушении, то его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер обезличен) роты (номер обезличен) отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Орловской области ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.А. Соловьева