Апелляционное постановление № 22-4568/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/9-3/2025

Судья Кузьмина Т.В. Дело № 22-4568/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пермяковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о предоставлении отсрочки уплаты штрафа возвращено для устранения недостатков,

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством, в котором просила предоставить ей отсрочку уплаты штрафа по приговору Талдомского районного суда Московской области от 9 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением судья возвратил указанное выше ходатайство для устранения недостатков, указав в обоснование принятого решения, что осужденной не представлена копия приговора Московского областного суда от 28 августа 2023 года, наказание по которому было частично сложено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 9 апреля 2025 года, а также не указано, оплачивала ли осужденная штраф полностью или частично по приговору от 28 августа 2023 года.

Одновременно ФИО1 разъяснено право вновь обратиться в суд с ходатайством после устранения имеющихся в нем недостатков.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит рассмотреть по существу и удовлетворить ее ходатайство.

По мнению осужденной, ее ходатайство не содержит каких-либо недостатков, должно было быть принято к производству.

Находит необоснованными требования судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, о предоставлении копии приговора Московского областного суда от 28 августа 2023 года, и отмечает, что окончательное наказание было ей назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ последним вынесенным в ее отношении приговором Талдомского районного суда Московской области от 9 апреля 2025 года, и именно исполнение назначенного указанным приговором окончательного дополнительного наказания в виде штрафа она просила отсрочить.

Отказ суда в рассмотрении ее ходатайства существенно нарушает ее права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Пермяковой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Талдомского районного суда Московской области от 9 апреля 2025 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по данному приговору с наказанием по приговору Московского областного суда от 28 августа 2023 года, к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 17 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет. К ходатайству осужденной приложена копия приговора от 9 апреля 2025 года, а также изложена просьба к суду первой инстанции об истребовании апелляционного определения от 31 июля 2025 года, поскольку ей копия указанного документа до настоящего времени не вручена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате ходатайства осужденной по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными. Ходатайство содержало все необходимые сведения, сформулировано понятно, и препятствий к принятию ходатайства к производству не имелось. Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ именно приговором Талдомского районного суда Московской области от 9 апреля 2025 года. При таких данных, представление копии предыдущего приговора от 28 августа 2023 года не вызывалось необходимостью, сведения о нем имеются в материалах дела. Отсутствие в ходатайстве данных о том, производила ли ФИО1 какие-либо выплаты в счет уплаты штрафа, не является препятствием к принятию ходатайства, указанные сведения могли быть выяснены в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по ходатайству осужденной законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить. Материалы дела по ходатайству осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты штрафа направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда