Решение № 2-1430/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1430/2017

№ 2-1430/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593904,67 руб., из которых 504484,97 руб. – основной долг, 82886,69 руб. – задолженность по уплате процентов, 6533,01 руб. – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15139 руб.

Банк просил обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 504 484,97 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ГАЗ <данные изъяты> передано банку в залог.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 600437,67 руб., из которых: 504484,97 – задолженность по основному долгу, 82886,69 руб. – задолженность по уплате процентов, 2366,37 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10699,64 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 18.07.2017 г. исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога принято к производству.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 31.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 29.09.2017 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Орска.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 23.10.2017 г. гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога принято к производству.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством, сумма кредита составила 504484,97 руб. До проведения реструктуризации, согласно заявлению-анкете процентная ставка по кредиту составляла 19% годовых, а кредит предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ После проведения реструктуризации процентная ставка по кредиту была уменьшена и составила 11,5% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ Также был уменьшен ежемесячный платеж, для облегчения финансовой нагрузки на клиента. Уведомление об изменении условий кредитного договора было выслано ФИО1, что подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отправки банком требования о досрочном возврате кредита. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, согласно заявлению, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Приходько И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, была проведена реструктуризация долга, однако ответчик не получал уведомления об этом, своего согласия на указанную реструктуризацию не давал. Залоговый автомобиль был им продан ФИО2 Последняя не знала о наличии залогового обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не знала о кредитных обязательствах ФИО1 и нахождения автомобиля в залоге у банка, полагает, что является добросовестным приобретателем.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был выдан кредит в размере 441042 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

С Условиями предоставления кредита и тарифами Банка, полной стоимостью кредита ФИО1 был ознакомлена, о чем расписался в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - условия предоставления кредита).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 441042 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполняет. Согласно выписке по счету, ответчиком платежи вносятся несвоевременно и в недостаточном размере.

В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 600437,67 руб., из которых: 504484,97 – задолженность по основному долгу, 82886,69 руб. – задолженность по уплате процентов, 2366,37 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10699,64 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. Согласно изменениям, внесенным в индивидуальные условия договора кредитования, сумма кредита составила 504484,97 руб. При этом, исходя из пояснений представителя истца, данная сумма задолженности сложилась из размера суммы основного долга и процентов, начисленных на указанную дату.

Расчета указанной суммы кредита и его обоснования стороной истца не представлено.

В результате изменений условий кредитного договора Банком, изменилась процентная ставка по кредиту – уменьшена с 19% годовых до 11,5 % годовых, увеличен срок предоставления кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, новым графиком платежей была предусмотрена оплата ФИО1 в течение 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ) только суммы процентов.

Указывая на правомерность изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, истце ссылается на положения ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Между тем, данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Суд приходит к выводу, что изменение условий кредитного договора в виде увеличение суммы основного долга (с 441042 рублей до 504484,97 рублей), увеличение размера ежемесячного платежа ( с 11450 рублей до 12960 рублей), при увеличении срока кредитного обязательства на три года свидетельствует о безусловном увеличении денежных обязательств заемщика ФИО1 в результате указанных изменений. Исходя из нового графика платежей, размер предположительных платежей превысил размер платежей по ранее существующему графику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменения условия кредитного договора, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, нарушают права ответчика, не могут быть приняты судом в качестве обоснования для расчета задолженности.

При расчете задолженности, суд исходит из первоначальных индивидуальных условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления которых истек, а также неустоек за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления исковых требований вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику, у ответчика возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 324781,20 рублей, 115605,24 рублей – просроченные проценты.

Исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей по оплате основного долга и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,055% в день в размере 2366,36 рублей, и на сумму невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,055% в день в размере 10699,64 рубля.

Исходя из условий договора кредитования от 03.10.2012 года, сумма неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 114182 рубля 70 копеек., из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату просроченного основного долга в сумме 2366 рублей 36 коп.

Поскольку неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов за пользование кредитными средствами также заведомо выше заявленной истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 10699 рублей 64 коп.

Итого сумма неустойки по кредитному договору составит 13036,01 рубль (2366,37 руб. + 10699,64 рубля)

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договора подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 453422,45 рублей, из которой: основной долг в сумме 324781,20 рублей, 115605,24 рублей – просроченные проценты, 13036,01 рубль – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. Предметом залога явилось транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 302400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, иные соглашения о внесудебном порядке с залогодателем не заключались.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 353, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Указанное положение применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Транспортное средство оценено в 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

02.02.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства № залогодатель ФИО1 залогодержатель ООО КБ "АйМаниБанк".

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что ФИО2 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключая 17.06.2017 года возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е., в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. При приобретении спорного имущества она должна была и могла узнать о имеющемся залоге транспортного средства

Таким образом, залог спорного имущества не был прекращен в связи с наличием возмездных сделок по отчуждению имущества.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества ФИО1, не исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования банка судом удовлетворены частично, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 15139 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7734,22 рубля. С ответчика ФИО3 подлежит взысканию 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453422 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 45 копеек, из которых: 324 781,20 руб. – сумма основного долга, 115 605,24 руб. – задолженность по оплате процентов, 13036,01 руб. – неустойка,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7734,22 рубля, а всего 461156 (четыреста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, посредством проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированная часть решения изготовлена 25.12.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова