Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Домодедово 29 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительством на земельном участке площадью 178 кв.м. по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником части жилого дома по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 477 кв. м. по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2, предварительно не получив разрешения на строительство жилого дома, в сентябре 2016 года начала его возведение на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, чем нарушает права истца и подтверждается ответом администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Возводимый ответчиком объект недвижимости нарушает требования градостроительных, пожарных и иных норм, а так же создает угрозу жизни и здоровью соседей. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации городского округа Домодедово - ФИО5 полагал требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что так же является собственником части жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Домовладение было реально разделено на три части: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 (правопредшественник ФИО2). Возводимый ответчиком объект недвижимости так же нарушает права ФИО6, как собственника земельного участка и части жилого дома, в связи с чем она поддерживает исковые требования в заявленной редакции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно, сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок с КН №, является учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов.

Так же, истец является собственником части жилого дома, назначение: жилое, площадь 15,7 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 121 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 178 кв.м. Данные земельные участки расположены по адресу: <...>. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок с КН № (178 кв.м.), является учтенным, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов.

Так же, ответчик ФИО2 является собственником части домовладения, назначение: жилое, площадь 12,6 кв.м. по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельных участков с частью жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись с суд с исковым заявлением, истец указал, что в настоящее время на земельному участке ответчика осуществляется строительство жилого дома с нарушением градостроительных, пожарных и иных норм. По данному вопросу истец обращался в администрацию городского округа Домодедово. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками администрации осуществлен выезд на место, в результате визуального осмотра земельного участка установлено, что по вышеуказанному адресу собственник ФИО2 проводит работы по реконструкции жилого дома. Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта администрацией городского округа Домодедово не выдавалось. ФИО2 направлено предупреждение о соблюдении градостроительных норм.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

При производстве экспертизы судебным экспертом установлено, что объект исследования является незавершенным строительством, по характеру исполнения спорная постройка является жилым строением. Проектная документация на возведение спорного строения в деле не представлена. Данные о проведении технического обследования грунтов и конструкций существующего строения в материалах дела отсутствуют. Спорное строение является самовольной постройкой.

Исследуемое строение относится к малоэтажной застройке, расположено на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Осмотр и проверка функционирования инженерных сетей, проведенные экспертом на месте, показал, что они не соответствуют их назначению и требованиям нормативных документов. При проведении осмотра экспертом установлено, что провести точную идентификацию помещений невозможно (отсутствуют признаки разделения помещений по какому либо хозяйственному назначению). Внутренняя и внешняя отделка не закончена. На момент обследования спорное строение не пригодно для ввода в эксплуатацию и круглогодичного проживания.

Земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <...>, имеет площадь: 178 кв.м. На данном земельном участке имеются следующие строения: спорное строение, площадь застройки в пределах участка - 63,36 кв.м.; часть домовладения (жилое), площадь застройки - 30,29 кв.м. Итого: общая площадь застройки составляет: 93,65 кв.м.

Процент застройки земельного участка составляет 52,61% (расчет: 93,65/178х100%), что превышает нормативные 40% на 12,61%. Возведенное строение не соответствует нормам, установленным Градостроительным кодексом РФ.

Согласно Постановлению Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Московской области»: рекомендуемые органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области предельные размеры земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, предоставляемых для застройки индивидуальными жилыми домами, определяются в соответствии с таблицей N 3.», а именно 0,02-0,05га. Согласно решению совета депутатов г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N1-4/166: предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства - минимальный 0,02 га, максимальный 0,30 га; для индивидуального жилищного строительства - минимальный 0,02 га, максимальный 0,15 га.

Земельный участок с КН № расположенный по адресу: <...> имеет площадь 178 кв.м., (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), что отличается от нормативной на 22 кв.м.

Расстояние от возведенного строения до границы земельного участка составляет менее 3,00 м., что не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Расстояние между спорным домом и строениями, расположенными как в пределах данного земельного участка, так и на соседнем земельном участке следует принимать не менее 8 метров. Расстояние между спорным строением и жилым строением в пределах земельного участка с КН № (з/у истца) составляет менее 8 метров. Здания стоят вплотную, образуя единый жилой массив. Расстояние между спорным строением и соседним жилым домом на соседнем участке составляет менее 8м. Противопожарные расстояния не соответствуют СП 4.13130.2013.

При обследовании земельного участка было выявлено несоответствие границ земельного участка по данным ГКУ и границ земельного участка по фактическому пользованию. Исследуемое спорное строение выходит за границы земельного участка, установленным в соответствии с действующим законодательством на земли неразграниченной государственной собственности. Площадь пересечения (наложения) составляет 1, 41 кв.м. Так же при обследовании земельного участка с КН № было установлено, что в пределах земельного участка установлены границы частей земельного участка под строениями, что отражено графически в кадастровой выписке о земельном участке, представленной в материалах дела. Исследуемое спорное строение пересекает (налагается) на границы части земельного участка с КН №, площадью 22,11, установленных в соответствии с действующим законодательством.

При возведении спорного строения не соблюдены нормы градостроительного законодательства, требования СНиП, пожарно-технических регламентов.

Расположение спорного строения создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а так же нарушает права истца и третьих лиц по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме, указав, что спорное строение представляет собой отдельно стоящий жилой дом, который не имеет отношения к другому дому. Спорное строение может нарушать права и интересы третьих, а так же создает опасность и для самой ФИО2 При этом, эксперт пояснил, что сохранение указанного строения возможно в случае уменьшения этажности и смещения границ. Для этого необходимо произвести частичный демонтаж строения и привести его к необходимым нормам. Стены необходимо обнести негорючим материалом и в этом случае будут соблюдены противопожарные нормы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика и его представителя об отложении дела слушанием для осуществления ФИО2 действий по частичному демонтажу домовладения с целью выполнения строительных норм и соблюдения требований противопожарной безопасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что указанные работы она выполнить не смогла, поскольку для смещения границ домовладения необходимо осуществить демонтаж объекта в целом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит обоснованным довод истца о нарушении его прав возведением ответчиком строения на земельном участке площадью 178 кв.м. и приходит к выводу, что устранение данного нарушения возможно только путем его сноса.

Доказательств, свидетельствующих о том, что устранение нарушения прав истца возможно иным способом, суду не представлено.

Довод ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд находит требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж объекта, незавершенного строительством, на земельном участке площадью 178 кв.м. с КН: № по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин