Решение № 2А-1506/2024 2А-1506/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2А-1506/2024

Гражданское дело №2а-1506/2024

УИД №34RS0027-01-2024-002017-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 28 ноября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №52566/21/34018-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю: полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству № 52566/21/34018-ИП; принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений; справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования мотивированы тем, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12.05.2021 удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса. В целях принудительного исполнения указанного решения суда Михайловским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №035316405, на основании которого 13.07.2021 Михайловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №52566/21/34018-ИП. Между тем, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, не объявлен розыск должника и его имущества, информация о ходе исполнительного производства взыскателю не предоставлена.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, старший судебный пристав Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что 13.07.2021 на основании исполнительного листа ФС №035316405 от 28.04.2021, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца ущерба в сумме 1743828,43 рубля, возбуждено исполнительное производство №52566/21/34018-ИП.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, суд исходит из того, что перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы с целью установления имущественного положения должника направляются регулярно (ежемесячно).

Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеется открытые счета в ПАО «Сбербанк», в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В отношении транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих должнику, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

21.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Факт проживания должника по месту его регистрации не представилось возможным установить, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 24.06.2022, 05.10.2022, 23.01.2023.

21.04.2023 наложен арест на земельный участок, 12.05.2023 направлена заявка на оценку арестованного имущества, 29.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки. 08.08.2023 арестованное имущество передано на торги, 13.10.2023 по результатам торгов снижена на 15% цена переданного на реализацию имущества. Ввиду несостоявшихся торгов нереализованное имущество возвращено должнику со снятием с первого ареста.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №52566/21/34018-ИП от 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство №52566/21/34018-ИП от 13.07.2021, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, судебный акт исполнен частично (с должника взыскано в пользу взыскателя 411203 рублей), возможность его реального дальнейшего исполнения не утрачена.

Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

Относительно требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить взыскателю: полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях; принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений; справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 6 той же статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено упомянутым Законом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 и от 14.03.2024 были удовлетворены ходатайства взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий.

Постановлениями старшего судебного пристава от 15.02.2022 и от 15.04.2024 взыскателю было отказано в удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, рассмотренных в порядке подчиненности.

Судом установлено, что взыскатель и его представители посредством СЭД (ЛК Госуслуги) получают всю информацию о ходе исполнительного производства, в том числе и вынесенные процессуальные документы.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие у него сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что взыскатель данным правом на протяжении всего периода времени, начиная с момента возбуждения исполнительного производства, ни разу не воспользовался.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ).

Исходя из положений п. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства его обращения в Михайловский РОСП ГУФССП по Волгоградской области, равно как и доказательства не рассмотрения последним таких обращений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

В то время, как судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, суд находит административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, старшему судебному приставу Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 декабря 2024 года