Решение № 2-3958/2023 2-3958/2023~М-3212/2023 М-3212/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-3958/2023

Дело № 2-3958/2023 (59RS0002-01-2023-004337-72)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2023 года

гражданское дело гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 70 237,98 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 14000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины 6 777,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и находившийся под его управлением (автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована) и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ 7024412824. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал вмененное ему нарушение ПДД и не обжаловал вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль ФИО3 LADA <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, потерпевший ФИО3 лишен права на страховое возмещение причиненного ему ущерба. Для оценки причиненного ему материального ущерба ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ИП ФИО4, о чем ответчик ФИО2 был уведомлен. Согласно экспертному заключению № 27/С-23, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 70237,98 руб. Затем ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, но получил отказ в досудебном урегулировании спора. Таким образом, ответчик ФИО2, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, нарушившим в момент ДТП требования п. 8.4 ПДД, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу в полном объеме. Кроме того, истцом ФИО3 понесены судебные расходы: оплата независимой экспертизы в ИП ФИО4 - 8 000 рублей; оплата юридических услуг представителя в Индустриальном районном суде г. Перми - 14 000,00 руб., оплата государственной пошлины за подачу искового заявления - 6 777,72 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истцу принадлежит автомобиль LADA GRANTA, ответчиком нарушен п.8.4 ПДД, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 18.10.2023г.) – ответчик ФИО2, 06<данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства с 15.11.2021г по адресу: <адрес> (л.д. 35).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП № 570008186 (862/23) КУСП № 862, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2023г. следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут штрафу в размере 500,00 руб. Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал (л.д. 5).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения левого заднего крыла левой задней двери, левой передней двери, левого порога, что подтверждается данными приложения к постановлению об административном правонарушении от 08.07.2023г. (л.д. 6).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ7024412824, срок страхования с 16.09.2022г по 15.09.2023г.

Риск автогражданской ответственности водителя ФИО2, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован не был.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/С-23 независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.07.2023г, составленного экспертом-техником ФИО4, согласно которому на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 70 237,98 руб., с учетом износа - 66 972,69 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 16 103,50 руб. (л.д. 7-21). В материалы дела представлена копия телеграммы об извещении ФИО5 по адресу: <адрес> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( л.д. 25). При составлении акта технического осмотра транспортного средства присутствовал собственник автомобиля ФИО3, второй участник ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра извещен надлежащим образом, на осмотр не явился (л.д 16).

Для производства независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 22), стоимость услуг составила 8000,00 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции на оплату №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб., чеком об оплате на сумму 8 000,00 руб. (л.д.22).

Экспертное заключение №/С-23 независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.07.2023г. ответчиком не оспаривалось.

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 08.07.2023г истцу ответчиком не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела, что в результате произошедшего 08.07.2023г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО2 поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика ФИО2, данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил. Наличие дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина ФИО2 в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 70 237,98 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключил договор оказания услуг № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ФИО4 (л.д. 22). Согласно разделу 2 договора, стоимость работ по договору составила 8 000,00 руб.

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное заключение № 27/С-23 независимой технической экспертизы транспортного средства от 26.07.2023г., составленное экспертом ФИО4 Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается материалами дела, в частности копией квитанции на оплату №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб., чеком об оплате на сумму 8 000,00 руб. (л.д.22).

Данные судебные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Кроме того, для обращения в суд между истцом ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 09.08.2023г, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми по иску к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, осуществить представительство интересов клиента в Индустриальном районном суде г. Перми по иску к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, включающее ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, возражений, участие в предварительных и основных заседаниях, получение судебных решений, исполнительных листов; в случае оставления искового заявления без движения, для устранения недостатков, исполнитель обязан произвести устранение допущенных недостатков безвозмездно, не взимая с заказчика дополнительной оплаты; При дополнительном соглашении с заказчиком осуществить составление апелляционной (кассационной жалобы) и осуществить представительство в суде второй инстанции (л.д. 23).

Стоимость гонорара адвоката по договору составила 14000,00 руб. (п. 4.1).

Оплата услуг по договору на оказание услуг от 09.08.2023г, произведена ФИО3 в полном объеме в сумме 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному к чеку от 09.08.2023г на сумму 14 000,00 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб. (л.д.24).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000,00 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам. В целях исполнения условий договора на оказание юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 4-5), в качестве представителя истца ФИО1 на основании доверенности от 08.09.2023г. участвовал в предварительном судебном заседании 01.11.2023г. (л.д. 44), в судебном заседании 24.11.2023г.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 14 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 307,14 руб. по чеку-ордеру (№ операции 34) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Несение истцом расходов по уплате госпошлины в большем размере, судом не установлено. На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 2 307,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 237,98 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 14 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 307,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Г. Судакова