Решение № 2-2886/2018 2-2886/2018 ~ М-2509/2018 М-2509/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2886/2018

№2-2886/18-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки продукции, согласно которому ответчик обязался передать истцу двери межкомнатные, а покупатель принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки. В соответствии с этим договором и заказом к нему истец приобрел капители, доборы, соединительные планки, наличники, пирамиды на доборы, плинтоны на наличники, плинтоны на доборы производства Лидер, на общую сумму 75000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объеме. Спустя некоторое время после установка на наличниках и доборах стали образовываться трещины, в дверных коробках на местах их соединения появились зазоры, пирамиды на наличниках изменили угол установки и находятся в разных плоскостях. В целях защиты своих прав он обратился в суд с иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования были частично удовлетворены, в том числе, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку фактически его требования как потребителя были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Его представитель по доверенности ФИО4 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что фактически требования потребителя исполнялись в несколько этапов, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ Также в заявлении просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, поименованный договором поставки продукции, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 двери межкомнатные, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, согласованные сторонами. Ассортимент и количество товара указываются в счете и товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составила 75000 руб. 00 коп. (п.2.9 договора), предоплата производится в размере 100 % от стоимости товара (п.2.3 договора). Поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.10 договора).

При этом согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ фактически по данному договору были приобретены комплекты товара производства Лидер для отделки дверных проемов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: капитель №, массив дуба 1000, беленый дуб, в количестве 2 штук, капитель №, массив дуба 900, беленый дуб, цельная, в количестве 3 штук, добор шпона дуба 2300х190 мм, беленый дуб, в количестве 8 штук, добор шпона дуба 2300х130 мм, беленый дуб, в количестве 5 штук, соединительная планка 2300 мм, беленый дуб, в количестве 10 штук, наличник шпон дуба 2140х80х14, беленый, в количестве 15 штук, пирамида на наличник, беленый дуб, в количестве 6 штук, пирамида на добор, беленый дуб, в количестве 6 штук, плинтон на наличник, беленый дуб, в количестве 6 штук, плитон на добор, беленый дуб, в количестве 6 штук, добор шпон дуба 2300х90 мм, беленый дуб, в количестве 5 штук, общей стоимостью 75000 руб. 00 коп.

Сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен: истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 75000 руб. 00 коп., о чем имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком товар в установленные договором сроки передан истцу. Претензий по качеству товара в момент его передачи и приемки не заявлялось.

В процессе эксплуатации заказанного комплекта товаров на наличниках и доборах образовались трещины, в дверных коробках в местах их соединений появились зазоры, пирамиды на наличниках изменили угол установки и находятся в разных плоскостях.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда было установлено и подтверждено наличие недостатков в товаре. Имел место спор о причинах их возникновения. Допустимых и достоверных доказательств тому, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ либо в последующем продавцом (поставщиком) до потребителя в лице ФИО1 была доведена в надлежащей и доступной форме полная и достоверная информация о правилах эксплуатации приобретаемых им изделий, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что имелись основания для отказа ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Претензия потребителя с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств была получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обоснованное требование ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств ИП ФИО2. в установленный законом десятидневный срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленному расчету в размере 15000 руб. 00 коп..

Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору поставки денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, имеющему в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Из представленных в суд письменных документов, в частности платежных ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ИП ФИО2 произведена выплата в пользу ФИО1 в размере 78266 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – в оставшейся части в размере 65527 руб. 46 коп..

Таким образом, требования потребителя в полном объеме были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 381750 руб. 00 коп.(75000 руб. 00 коп. х 1 % х 509 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что взысканная по решению суда в пользу ФИО1 стоимость товара составила 75000 руб. 00 коп..

Ранее в его пользу уже была взыскана неустойка в размере 15000 руб. 00 коп., а с учетом заявленной в настоящем деле суммы ее размер будет составлять полную стоимость товара, что, по мнению суда, свидетельствует о явной ее несоразмерности допущенному нарушению.

Исходя из этого, суд считает допустимым и возможным с учетом заявления ответчика уменьшить размер взыскиваемой с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки до 30000 руб. 00 коп., которая будет отвечать принципу соразмерности.

При этом в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Курск» в сумме 1100 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: