Апелляционное определение № 33-3532/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-3532/2026 (2-112/2026)

УИД 42RS0006-01-2025-002071-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 января 2026 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Филбет» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в сумме 2550024,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ФИО2, перешли от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретённого права требования по договору составила 245414,57 руб., из них: задолженность по основному долгу – 213672,18 руб., задолженность по процентам – 31442,39 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 300,00 руб.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово 13.08.2024 вынесен судебный приказ № 2-2232/2024-3 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245414,57 руб. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 10.04.2025.

В период заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 222,97 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245191,60 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 213672,18 руб., задолженность по процентам – 31219,42 руб., задолженность по иным платежам – 300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355,74 руб., всего: 253547,34 руб.

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14.01.2026 исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129982,14 руб., в том числе: сумма основного долга – 111675,99 руб., проценты – 18306,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083,01 руб., всего: 135065,15 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск должен был быть направлен в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан за пределами срока исковой давности также, как и вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов гражданского дела и установлен судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитный лимит (лимит кредитования) составляет 255024 руб., в том числе кредит 1 – 94024 руб., кредит 2 – 161000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно пункту 2 договора срок действия договора – неопределённый.

Срок возврата кредита 1 – 30 платёжных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора);

Срок возврата кредита 2 – 60 платёжных периодов от даты заключения договора (рассчитан на дату заключения договора).

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (рассчитан на дату заключения договора).

Процентная ставка составляет 20,90 % годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора количество платежей – 60, размер платежа составляет 6885 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Платёж включает в себя платежи по кредиту 1 и/или кредиту 2. Размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платёж» – 5488 руб.

Банк осуществляет перерасчёт размера платежей с учётом сохранения срока возврата кредита и суммы досрочно возвращённого кредита, даты платежей не изменяются (пункт 7).

Согласно пункту 12 договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счёту, распоряжениями ФИО2 осуществить ПАО «Почта Банк» перевод денежных средств на свой счёт (л.д. 8, 8 оборот, 18, 18 оборот).

Согласно пункту 13 договора ФИО2 выразила согласие на уступку Банком своих прав по договору третьим лицам (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 25, 26).

Согласно акту приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав – 245414,57 руб. (л.д. 29).

На основании Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также решения № 9 от 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245414,57 руб. (л.д. 30).

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 245414,57 руб., из которых: 213672,18 руб. – задолженность по основному долгу, 31219,42 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 811, 309, 310, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем нашёл подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129982,14 руб., в том числе: 111675,99 руб. – задолженность по основному долгу, 18306,15 руб. – задолженность по процентам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям в полном объёме, суд правильно определил период платежей, по которым срок исковой давности не был пропущен истцом.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведённых положений закона и их разъяснений следует, что установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен производить платежи в счёт погашения своих кредитных обязательств согласно графику, являющемуся частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно в определённой сумме. При этом срок возврата кредита определён в течение 60 месяцев по дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов приказного производства № 2-2232/2024-3 следует, что 07.08.2024 ООО ПКО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245414,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2827,07 руб.

13.08.2024 мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245414,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2827,07 руб. (л.д. 5).

10.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово вынесено определение об отмене указанного судебного приказа от 13.08.2024 (л.д. 4).

В суд с настоящим иском ООО ПКО «Филберт» обратилось 02.11.2025 (л.д. 44).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат заёмных денежных средств периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности с учётом периода судебной защиты нарушенного права по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен: 1 год 8 месяцев 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) + 6 месяцев 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)) = 2 года 3 месяца 3 дня.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт внесения заёмщиком последнего платежа 27.12.2020 в размере 6885 руб. (л.д. 16) в счёт исполнения обязательств по кредитному договору не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем случае, так как течение срока давности по настоящему иску исчисляется в отношении каждого отдельного платежа.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности начинает течь с даты первого просроченного платежа – ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Судом правильно с учётом представленного истцом расчёта (л.д. 74) определён размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129982,14 руб.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы суда, апеллянтом не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.