Решение № 2-2130/2017 2-281/2018 2-281/2018 (2-2130/2017;) ~ М-2114/2017 М-2114/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2130/2017

Дело № 2-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Чернышенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 101 505 руб. 23 коп., расходов по оплате услуг оценщика – 20 000 руб., морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

В иске указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ее автомобилю. Виновным в ДТП признан ФИО4 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб. Рыночная стоимость автомашины составляет 493 000 руб., стоимость годных остатков – 161 994 руб. 77 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 288 800 руб., стоимость ремонта без учета износа – 500 100 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 101 505 руб. 23 коп. Ответчиком в доплате страхового возмещения отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. Просят взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 21 314 руб. 87 коп.

Ответчик ФИО6, третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 21.03.2018г. пояснил, что он осматривал автомобиль истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Сведений о наличии иных ДТП не имелось.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На 8 км. а/д АДРЕС, ФИО4о управляя ФИО8, не учел боковой интервал до ФИО9, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО3, и совершил с ней столкновение, в следствие чего ФИО9 совершила наезд на отбойник с последующим съездом в правый кювет по ходу движения.

Гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Лицом, виновным в указанном ДТП признан ФИО4о, который постановлением должностного лица НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате данного ДТП поврежден ФИО9, принадлежащий ФИО3

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена в размере 229 500 руб.

Истец с размером выплаты не согласилась, в связи с чем обратилась в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО эксперт ФИО1, за оценкой ущерба.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО стоимость восстановительного ремонта без учета износа ФИО9, составляет 500 100 руб., с учетом износа – 288 800 руб., среднерыночная стоимость автомашины – 493 000 руб. Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО величина суммы годных остатков составляет 161 994 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установлена в размере, не более 400 тысяч рублей.

Данное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем.

В судебном заседании также установлено, что автомашина истца участвовала в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств восстановления транспортного средства после предыдущих ДТП не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда назначена авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Автомашина на осмотр эксперту не предоставлялась, поскольку транспортное средство опять попало в ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО эксперт ФИО2, повреждения, зафиксированные на ФИО9, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с ФИО8 с последующим выездом за пределы проезжей части только в части повреждений левого борта автомобиля. На автомобиле имеются повреждения передней части, правого борта и задней части, которые невозможно отнести к ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 393 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 235 200 руб. Конструктивная гибель имущества в заявленном ДТП не наступила.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Руководствоваться заключением представленным истцом и выполненным НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО суд не может, поскольку, из данного заключения и пояснений ФИО1 следует, что эксперт не располагал сведениями об участии автомашины истца в других ДТП. Следовательно, данное заключение не может являться достоверным.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, между экспертными заключениями НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного по обращению ответчика и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (229 500 руб. и 235 200 руб.) составляет менее 10%.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком, в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, в размере 37 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данные расходы ответчик просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате указанного выше заключения эксперта в сумме 37 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 230 руб. 10 коп.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 230 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате заключения эксперта в размере 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина