Апелляционное постановление № 22К-431/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Чухиль А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Москвина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ...

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк»;

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ... с запретом осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанных счетов.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Москвина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках расследуемого уголовного дела № следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на счетах обвиняемого ФИО1 в ...

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Москвин К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что обвиняемый и сторона защит не были извещены о судебных заседаниях, тем самым нарушено право на защиту.

Арест был наложен без исследования движения денежных средств по счетам ФИО1 и без указания суммы, в пределах которой наложен арест.

Приводя санкции ст.ст.286, 290 УК РФ, считает, что арест не может превышать сумму ... рублей.

Обращает внимание, что иными постановлениями суда (материалы № и №) наложен арест на иное имущество ФИО1 – недвижимое имущество, денежные средства и автомобиль, общая стоимость которого более чем в три раза превышает возможное взыскание в виде штрафа.

Просит постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста - отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Следователь в рамках уголовного дела № обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – на находящиеся на счетах в банке денежные средства в пределах суммы штрафов, предусмотренных санкциями ч.1 ст.286 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно полученным сведениям, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено судебное заседание.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст.165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Установлено, что досудебная стадия производства по указанному уголовному делу завершена, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Москвина К.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

Вопрос о проверке правомерности наложения ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО1 сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Москвина К.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е. А. Шкляр