Решение № 2-4961/2018 2-4961/2018~М-4684/2018 М-4684/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-4961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4961/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 в обоснование требований указала, что в соответствии с договором уступки права требования от <дата> ООО «ВЕРА» уступило право требования по договору микрозайма № № от <дата> ФИО1 По условиям указанного договора займа, ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа и обязалась их возвратить <дата>. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей. Проценты по договору ответчиком оплачены в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в полном объеме ответчик долг не вернула, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - проценты за период с <дата> по <дата>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ею не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФО «ВЕРА» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (или <данные изъяты> % годовых).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 14 дней, днем уплаты займа с процентами является <дата>.

Согласно разделу 4 договора, проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют <данные изъяты> рублей, общая сумма выплаты с учётом процентов составляет <данные изъяты> рублей.

Расходным кассовым ордером от <дата> подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто, что обязательство по возврату суммы по договору займа не исполнены.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МФО «ВЕРА» и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому, ООО МФО «ВЕРА» передало ФИО1 право требования по договору займа № <данные изъяты> от <дата>.

Таким образом, истцу принадлежит право требования по договору займа заключенному с ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, разделом 4 договора микрозайма от <дата> предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день), истец требует взыскания процентов за период с <дата> по <дата>, т.е. истец считает, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такая позиция является противоречащей существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от <дата>.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержден Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставленной кредитным организациям физическим лицам в рублях размещенной на официальном сайте Центрального банка РФ (cbr.ru) на январь 2016 года ставка составляла 18,11%.

Согласно приходному кассовому ордеру № ФИО2 в счет погашения процентов оплачено <дата> - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 17 = <данные изъяты> рублей). Следовательно, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> ответчиком выплачены в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ФИО2 <дата> в счет погашения процентов оплачено еще <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Вместе с тем, за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет <данные изъяты> рублей 93 копейки (<данные изъяты> х 18,11% х 63/ 360 / 100). Следовательно, руководствуясь ст. 319 ГК РФ сумма переплаты в размере <данные изъяты> рублей засчитывается в счет погашения основного долга. Таким образом, заложенность ФИО2 по основному долгу составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер процентов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 18,11 х 734 / 360 / 100).

В связи с изложенным, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, общий размер взыскания составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

При обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа № № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанева