Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-4612/2016;)~М-4120/2016 2-4612/2016 М-4120/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству автомобилю марки VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель транспортного средства FreightlinerGL120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 189 970 рублей 50 копеек, штраф, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты 82 рубля 64 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО6.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит признать суд надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, произведенную истцом досудебную экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 (л.д.9, 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 188 729 рублей 50 копеек (л.д.14).

Истец ФИО2 обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 378 700 рублей 00 копеек (л.д.16-37).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства Группа Компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела, за исключением рамки радиатора. Передняя правая фара не находится в зоне ударного воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент ДТП составляет 184 846 рублей (л.д.89-99).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ, поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoVNL, государственный регистрационный знак <***>, составляет 184 846 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 729 рублей 50 копеек, то есть ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязанности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 189 970 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, то штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на САО «ВСК», САО «ВСК» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 24 581 рубль 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 24 581 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова