Решение № 2-2683/2025 2-2683/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2683/2025

55RS0003-01-2025-003468-42

Дело №2-2683/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Зеленоградский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, побудило ФИО2 перевести принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 210 500 рублей на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей. В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия у потерпевшей, согласно которым денежные средства в размере 100 000 рублей были внесены через банкомат АО «Альфа Банка» на номер банковского счета получателя 40№. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, прокурор в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД РФ «Зеленограджский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на счёт ответчика ФИО3 № перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2, денежных средств с ответчика ФИО3в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3, также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Судья К.В. Назаретян