Решение № 2-886/2024 2-886/2024~М-485/2024 М-485/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-886/2024

Дело № 2-886/2024

УИД 86RS0005-01-2024-000883-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Садратинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 431 279 рубле 08 копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2. Данный кредитный договор является смешанным, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно индивидуальных условий кредит был предоставлен на цели: 380 000 рублей на покупку транспортного средства, 51 279,08 рублей на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайф» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства РЕНО Дустер 2012 года выпуска, (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 431 279 рублей 08 копеек на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 145 407,42 рубля, из которых сумма основного долга 127 797,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14 866,57 рублей, сумма задолженности по пене 2 742, 95 рублей. Сведения о нахождении автомобиля Рено Дустер в залоге у банка были ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 145 407,42 рубля, обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику № 2012 ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик признается судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ тгода заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 431 279 рубле 08 копеек на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год.

Данный кредитный договор является смешанным, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Кредит был предоставлен на цели: 380 000 рублей на покупку транспортного средства, 51 279,08 рублей на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автолайф» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства РЕНО Дустер 2012 года выпуска, (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 431 279 рублей 08 копеек на текущий счет заемщика

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 145 407,42 рубля, из которых сумма основного долга 127 797,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 14 866,57 рублей, сумма задолженности по пене 2 742, 95 рублей.

Обеспечением исполнения условий Кредитного договора между банком и Заемщиком является автотранспортное средство - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1.). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2.).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, то препятствия для обращения взыскания спорного заложенного имущества отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО7, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, имеются.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон (п.1.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (п.2.).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 10 108,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 407 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме5 10 108 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки ФИО8, (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА