Решение № 2-1-418/2017 2-1-418/2017~М-1-349/2017 М-1-349/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1-418/2017

Дело № 2-1-418/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Косян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

08 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

ФИО3 Н О В И Л:

10.04.2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в Калужской области, Жуковского района на а/д Верховье-Любицы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, под ее управлением, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого произошло столкновение и ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис серии ЕЕЕ №. В указанную страховую компанию ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая. В октябре 2016 года ответчик перечислил ей денежные средства в сумме 81 700 рублей, из которых 2 800 рублей перечислено в счет оплаты услуг эксперта и 78900 рублей страховое возмещение. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для проведения экспертизы в Агентство «КОРИФЕЙ», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертного исследования №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составила 196 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 145 700 рублей, стоимость годных остатков 13 400 рублей. Сумма ущерба составила 132 300 рублей (145 700-134 000), поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. За изготовление экспертного заключения ею уплачено 5 050 рублей. В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53 400 рублей (132 300 руб. – 78900 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторно досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения с оригиналами документов, стоимости услуг экспертов, ответчик досудебную претензию получил, требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд она вынуждена была заказать копию экспертного заключения, стоимость которого составила 500 рублей. Поскольку ответчиком нарушены ее права как потребителя, выразившиеся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Кроме того, на основании п.21 ст. 20 Закона « Об ОСАГО» ей полагается неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 1 %. Количество дней просрочки составляет 118 дней, неустойка за указанный период составляет 63012 руб. Кроме того, с ответчика в соответствии с Законом «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. Просит взыскать с АО «СК «Подмосковье» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 400 руб., неустойку в размере 63012 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5050 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком возмещены истице расходы в размере 2800 рублей по проведению экспертизы, которая была проведена по требованию ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Представитель истца ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав документы, имеющиеся в деле, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на автодороге «Верховье- Любицы» Жуковского района, Калужской области ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО5 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, причинив автомобилю истицы механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, вина которого в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, данными ими непосредственно после ДТП. Из пояснений ФИО4 следует, что, двигаясь из д. Кривошеино в сторону д. Любицы, он на одном из поворотов дороги отвлекся и ехал по середине дороги, увидел транспортное средство, не успел среагировать, водитель транспортного средства взял право, но зацепил обочину, он увидел, что машину стало заносить и она опрокинулась.

Виновным в ДТП суд считает водителя ФИО4, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат гос.номер Н014 ХС 40, принадлежащему на праве собственности истице, причинены технические повреждения в виде повреждений крыши, капота, 4 дверей, 4 крыльев, лобового стекла, стекол передних дверей, стекла задней двери, заднего правого стекла, решетки радиатора, переднего бампера, 2 зеркал заднего вида.

Ответчиком перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, представленного истцом, не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению убытков обратился в АО «СК «Подмосковье», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

В октябре 2016 года ответчик перечислил истице денежные средства в сумме 81 700 рублей, из которых 2 800 рублей перечислено в счет оплаты услуг эксперта и 78900 рублей страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась для проведения автотехнической экспертизы в Агентство «КОРИФЕЙ» ИП ФИО6

Технические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, зафиксированы в справке о ДТП, Акте осмотра № и в фототаблицах, имеющихся в деле.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Агентство «КОРИФЕЙ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей составила 196 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 145700 рублей, стоимость годных остатков 13 400 рублей.

Исследовав представленные суду акт осмотра, экспертное исследование № Агентство «КОРИФЕЙ», суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, были получены вследствие одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в справке о ДТП, материалами дела, в том числе фотографиями поврежденного транспортного средства.

Суд считает обоснованным определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей в сумме 196 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 145700 рублей, стоимость годных остатков 13 400 рублей, поскольку при составлении экспертного исследования эксперт руководствовался Положениями Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П и №432-П.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, доводы истца, суду не представлено.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 78 900 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 400 руб. (145700 руб. -13 400 руб.- 78900 руб.).

Согласно ст. 12 п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст.16.1 Вышеуказанного Закона общий размер неустойки, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Срок исполнения обязательств составляет 24.10.2016 года. Количество дней просрочки с 25.10.2016 года по 22.03.2017 года составляет 149 дней.

За указанный период неустойка составляет 79566 руб. (53400х1%х149).

Истица просит взыскать неустойку за указанный период, но за 118 дней в сумме 63012 рублей.

Суд лишен возможности выйти за пределы исковых требований и полагает, что неустойка составляет 63012 руб.

Вместе с тем, размер указанной неустойки суд считает завышенным, так как он превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка превысила сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 43000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в случае нарушения прав потребителей взыскание компенсации морального вреда презюмируется и обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на основании изложенных выше норм Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной су<адрес> рублей х 50 % = 26 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5050 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату комиссии за перевод денежных средств на сумму 50 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения на сумму 500 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МР «Жуковский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, неустойку 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5050 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного исследования в сумме 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Подмосковье» в доход МР «Жуковский район» госпошлину в размере проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3392 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Сизова