Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1746/2019

63RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 1058400 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14,00% годовых. Кредит был направлен на приобретение ответчиком автомобиля №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с условиями договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, и образованием у него задолженности банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № в размере 1156265 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13981 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки предмета залога в сумме 1500 руб., а всего взыскано 1171746 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщиком решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того, ФИО2 продал автомобиль, являющийся предметом залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1 Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент обращения с на стоящим иском составляет 669666 руб. В связи с чем, предъявляя требования к новому собственнику автомобиля, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № № цвет белый в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 669666 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в иске выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме на 1058400 руб., процентная ставка 14,00% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства Nissan №

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщик допускал нарушения графика платежей, общий размер задолженности заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1232544 руб. 83 коп., из которых: сумма основного долга – 942516 руб. 82 коп., сумма задолженности по процентам 290028 руб. 01 коп.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 669666 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщиком решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед банком не погашена.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору № заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2, обеспечивается залогом транспортного средства - №

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Однако согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на спорное ТС в данной ситуации не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Норма, введённая в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п.1 ст.352 ГК РФ корреспондировали со ст.34 Закона о залоге, устанавливавшей до 01.07.2014 года основания прекращения залога. После вступления с 01.07.2014 года ФЗ №367-ФЗ в п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ указано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи спорный автомобиль был реализован ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, не может быть признан состоятельным довод отзыва о приобретении спорного автомобиля добросовестным приобретателем. Согласно ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не относится к основаниям прекращения залога, перечень которых определен исчерпывающим образом. Юридическое значение имеет момент приобретения такого имущества, поэтому пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в ныне действующей редакции вопреки доводам ответчика применению не подлежит.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, ФИО1 не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время стоимость заложенного имущества изменилась, и согласно заключения ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость заложенного автомобиля в настоящее время составляет 669666 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, ответчиком выводы оценки не оспаривались. О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ответчик не ходатайствовал.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2011 году стоимости заложенного имущества в размере 1058400 руб., существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью, определенной в заключении ООО «ФинКейс» в размере 669666 руб.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № цвет белый, принадлежащий ФИО1, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 669666 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь