Решение № 2-3033/2020 2-3033/2020~М-127/2020 М-127/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3033/2020

Дело № 2-3033/2020 28 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Глазковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 572 285 рублей 95 копеек под 10,67 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 186 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 111 179 рублей 55 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца, ПАО «Совкомбанк», ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

В соответствии с п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по мнению суда, ответчик, будучи надлежащим образом извещен судом, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей корреспонденции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явившимся в суд по неуважительной причине, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО1 путем заполнения им заявления-анкеты и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 572285, 95 рублей на приобретение автомобиля марки LADA Largus, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № под 10, 67 % годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями договора и уплатить проценты.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены следующие: с 1по 35 платеж – 18645,23 рублей ежемесячно, 36-й платеж – 18645,05 руб.

В соответствии с п. 10.1, п. 21 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марки LADA Largus, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с заявлениями ФИО1 о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные денежные средства в размере 459 200 руб. были перечислены банком на счет ООО «Р-Моторс ЛАДА в счет оплаты за автомобиль LADA Largus, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в размере 465352, 96 рублей страховая премия по договору, денежные средства в размере 66 732, 99 рублей страховая премия.

В то же время судом установлено, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускались просрочки уплаты платежей, что подтверждается графиком платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 111 179 рублей 55 коп., в том числе:

- просроченная ссуда –101914, 40 руб.,

- просроченные проценты –1944,66 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 7143,59 руб.

- неустойка на просроченные проценты- 176,90 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме 7 320 рублей 49 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «Металлургический коммерческий банк» - ПАО «Совкомбанк» принято решение № о реорганизации АО «Металлургический коммерческий банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о прекращении деятельности АО «Металлургический коммерческий банк» путем реорганизации в форме присоединения, а также о реорганизации ПАО «Совкомбанк» в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование банка ответчиком исполнено не было.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца, являющегося залогодержателем автомобиля, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA Largus, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, залоговая стоимость транспортного средства марки LADA Largus, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № составляет 766 500 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 766500 рублей по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с п. 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон «О залоге» утратил силу, он не подлежит применению в данных правоотношениях в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Так, в настоящее время отсутствует норма права, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости транспортного средства для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 9 423 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 104 859 рублей, 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423 рублей 59 копеек, а всего 114 282 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки LADA Largus, 2016 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О. М. Азизова