Решение № 2-2101/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2101/2019

Дело №2-2101/2019

64RS0047-01-2019-001653-21


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика сумму займа по договору от 01 мая 2016 года в размере 2000000 руб.; сумму займа по договору от 01 сентября 2017 года в размере 2000000 руб.; проценты по договору займа от 01 мая 2016 года по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 531198 руб. 23 коп.; проценты по договору займа от 01 сентября 2017 года по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 1762191 руб. 78 коп.; неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года за нарушение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 7930000 руб.; неустойку по договору займа от 01 сентября 2017 года за нарушение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный условиями договора по состоянию на 03 июля 2019 года в размере 3050000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из суммы долга в размере 2000000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из суммы долга в размере 2000000 руб. и процентной ставки 4 % за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойку по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 мая 2016 года между сторонами заключён договор займа, по условиям которого он предоставил ФИО2 заём в сумме 2000000 руб. на срок до 01 мая 2017 года (п.п.1, 2 договора).

В соответствии с п.п.3,6 договора, а также требованиями абз.2 п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, передача денежных средств оформляется распиской заёмщика в получении займа.

Распиской от 01 мая 2016 года ФИО2 подтвердил заключение договора займа и получение по указанному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Впоследствии между сторонами заключён второй договор займа, оформленный распиской от 01 сентября 2017 года, собственноручно написанной заёмщиком ФИО2

Согласно указанной расписки ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 2000000 руб. с обязательством возврата данной суммы в срок до 01 сентября 2018 года.

До настоящего времени денежные средства, переданные ФИО2 по договорам займа не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым просил в иске, за исключением суммы основного долга в размере 2000000 руб. отказать.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 2000000 руб. на срок до 01 мая 2017 года.

В подтверждение заключения договора займа суду представлен подлинник указанного договора, а также расписка о получении ответчиком указанных денежных средств, которые находились у истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в сумме 2000000 руб. под 4% ежемесячно, которые обязался возвратить до 01 сентября 2018 года. В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка, составленная лично ФИО2 01 сентября 2017 года, что подтверждено в ходе рассмотрения дела подлинной распиской, находившейся у займодавца и пояснениями представителя истца. Представленная истцом расписка от 01 сентября 2017 года содержит все существенные условия заключения договора займа.

Текст расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, договоры не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного договора займа, срок возврата денежных средств в общей сумме 2000000 руб. определен до 01 мая 2017 года, согласно расписке от 01 сентября 2017 года срок возврата займа в размере 2000000 руб. до 01 сентября 2018 года.

До настоящего времени ответчик денежные средства по указанным договорам займа в общей сумме 4000000 руб. не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в сумме 4000000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 всего было получено 2000000 руб., расписка от 01 сентября 2017 года продлевала срок возврата денежных средств, переданных по договору займа от 01 мая 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются договором займа от 01 мая 2016 года и распиской от 01 сентября 2017 года. Из буквального толкования указанных документов следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства по договорам займа в общей сумме 4000000 руб. При этом, расписка от 01 сентября 2017 года не содержит сведений о продлении срока возврата денежных средств по договору от 01 мая 2016 года, а предполагает передачу истцом ответчику в долг 2000000 руб. помимо переданных ранее 2000000 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из договора займа от 01 мая 2016 года, не следует, что он является беспроцентным. Не является он таковым и в силу п.3 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 03 июля 2019 года, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 01 мая 2016 года в сумме 531198 руб. 23 коп., а также с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с договором займа от 01 сентября 2017 года за пользование займом ответчик обязался оплачивать проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 июля 2019 года размер процентов составляет 1762191 руб. 78 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по состоянию на 03 июля 2019 года, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от 01 сентября 2017 года в сумме 1762191 руб. 78 коп., а также с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из 4% за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязательств.

Договорами займа, заключенными между сторонами, предусмотрено взимание неустойки (штрафных санкций) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из представленных истцом расчетов, размер неустойки по договору от 01 мая 2016 года по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 7930000руб., по договору от 01 сентября 2017 года – 3050000 руб. Проверив представленные расчеты, суд признает их верными.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком требование о снижении размера неустоек, у суда имеются законные основания для снижения размера неустоек (штрафных санкций).

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустоек за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договорам займа последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки по договору займа от 01 мая 2016 года до 1500000 руб., штрафных санкций по договору займа от 01 сентября 2017 года до 1000000 руб.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойка по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в сумме 4000000 руб., проценты за пользование займом по договору от 01 мая 2016 года в сумме 531198 руб. 23 коп., а начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование займом по договору от 01 сентября 2017 года в сумме 1762191 руб. 78 коп., а начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из 4% за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязательств, неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года в сумме 1500000 руб., штрафные санкции по договору займа от 01 сентября 2017 года в сумме 1000000 руб., неустойку по договору займа от 01 мая 2016 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно; неустойку по договору займа от 01 сентября 2017 года, исходя из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 июля 2019 года по день возврата займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова