Решение № 2-1857/2020 2-59/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1857/2020

Дело № 2-59/2021

УИД 16RS0045-01-2020-002840-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство островов» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна», ООО «Управляющая компания «Единство островов» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, согласно которому последний обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 32,57 квадратных метров со строительным №, расположенную на 10 этаже 10 секции дома, стоимостью 1729988 рублей. Согласно передаточному акту квартира, предусмотренная договором, была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. После передачи жилого помещения в указанной квартире потребителем выявлен недостаток, заключающийся в протекании кровли над указанной квартирой дождевыми водами, о чём ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «Управляющая компания «Единство островов» составлены соответствующие акты. До настоящего времени кровля не отремонтирована.

В адрес ООО «Казанские окна» истцом направлены претензии, из которых следует, что истец просил на основании частей 1,2,5,6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принять меры к устранению строительных недостатков, рассмотреть вопрос о компенсации убытков от залива квартиры с составлением нового акта приёма – передачи квартиры, компенсации участнику долевого строительства стоимости устранения иных строительных недостатков, подтвержденных экспертизами (при не устранении), выплаты морального вреда.

Стороной истца в региональном бюро оценки «Сити Траст» проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры № по улице <адрес>, согласно заключению которого сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире составляет 103380 рублей. Ответчики в досудебном порядке отказались урегулировать спор, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу потребителя сумму ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 103380 рублей, в компенсацию морального вреда 100000 рублей, и штраф; взыскать с ответчика в пользу РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единство островов» в суд не я вился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Казанские Окна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №, согласно которому последний обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 32,57 квадратных метров со строительным №, расположенную на 10 этаже 10 секции дома, стоимостью 1729988 рублей. Согласно передаточному акту данный объект недвижимости был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет «Управляющая компания «Единство островов».

После передачи жилого помещения в указанной квартире потребителем выявлен недостаток, заключающийся в протекании кровли над квартирой дождевыми водами, о чём ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ООО «Управляющая компания «Единство островов» составлены соответствующие акты.

В адрес ООО «Казанские окна», ООО «Управляющая компания «Единство островов» направлялись претензии, содержащие требования о принятии мер к устранению недостатков квартиры, возникших вследствие залива квартиры по причине протекания кровли над жилым помещением дождевыми водами, и возмещении возникших убытков, однако до настоящего времени требования потребителя со стороны ответчиков устранены не были.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно отчёту ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения, а именно его внутренней отделки, составляет 103380 рублей.

В связи с возникшим между сторонами разногласиями относительно причины заливов в жилом помещении, а также стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры, определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках приведённого гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» от ДД.ММ.ГГГГ причиной заливов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются технологические нарушения строительных норм при выполнении кровельных работ и эксплуатации, вызвавшие не герметичность гидроизоляционного слоя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ <адрес> в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет (без учета износа) по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 14794 рубля 80 копеек, по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – 5659 рублей 20 копеек и по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 рублей 40 копеек.

Если учитывать, что ущерб от последнего залива перекрывает ранее нанесённый ущерб, то общая стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составит 20941 рубль 20 копеек, что с учётом износа составит – 18847 рублей 08 копеек.

Для устранения недостатков в помещении № 1 необходимо произвести восстановительный ремонт по видам и объёмам работ, отражённых в сметах 001 - 003.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определённым выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО2, данное им заключение в ходе опроса в судебном заседании, полностью подтвердил.

Разрешая спор по существу и оценивая данное экспертное заключение, которое принимается судом как допустимое доказательство, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома – ООО «Казанские окна».

При этом суд исходит из того, что причиной заливов квартиры истца согласно выводам судебной экспертизы являются технологические нарушения строительных норм при выполнении кровельных работ и эксплуатации, вызвавшие не герметичность гидроизоляционного слоя.

Вместе с этим, суд отмечает, что указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинённом истцу ущербе ответчиком ООО «Казанские окна», равно как и доказательств вины иных лиц в заливе квартиры истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб причинён именно по вине ООО «Казанские окна», которое, являясь застройщиком, гарантировало качество объекта долевого строительства; за дефекты, в том числе и кровли многоквартирного жилого дома, в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ущерб, причинённый в результате залива помещений истца, подлежит взысканию с ООО «Казанские окна» с учётом результатов судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Управляющая компания «Единство островов» суд не усматривает.

Таким образом, с ООО «Казанские окна» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 20941 рубль 20 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 100000 рублей обоснованной и подтверждённой. С учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, письменного ходатайства ответчика об уменьшении его размера, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о чрезмерности его размера, суд полагает необходимым постановить к взысканию с ответчика штраф в размере 10000 рублей, из которых следует взыскать в пользу истца – 5000 рублей, в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» – 5000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, суд приходит выводу о том, что поскольку заявленные истцом требования удовлетворены на 20,3% (20941 рубль х 100/103380), судебные расходы, а именно по оплате стоимости услуг независимого эксперта должна быть возложена на обе стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд учитывает, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилась общественная организация, следовательно, возмещению подлежат понесённые РОПОП Республики Татарстан «Азакона-Групп» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, из которых 1624 рубля - ответчиком ООО «Казанские окна», 6376 рублей за счёт казны муниципального образования города Казани с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом приведённых разъяснений суд признаёт требуемую ООО ПКБ «Идея» сумму расходов по оплате стоимости судебной экспертизы соответствующей объёму проведённых работ, а потому она подлежит пропорциональному взысканию в пользу экспертного учреждения: 5075 рублей - с ответчика ООО «Казанские окна», 19925 рублей - с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1128 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство островов» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры 20941 рубль 20 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 1624 рубля.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6376 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство островов» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Идея» в оплату стоимости судебной экспертизы 5075 рублей.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счёт казны муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКБ «Идея» в оплату стоимости судебной экспертизы 19925 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1128 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.07.2021