Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2017г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Осетинскому филиалу АО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Осетинскому филиалу АО «ВСК» о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 800.800 руб., неустойки (пени) в размере 1.440 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., штрафа в размере 426.120 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности №№ от 05.04.2016г., исковые требования поддержал и показал, что 24.11.2016г. примерно в 20:30 час. на ул.№ произошло столкновение автомашин ВАЗ-№, госномер №. под управлением ФИО3 и Лексус-GS250 госномер №-161рус. под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, ответственность которого по ОСАГО и КАСКО застрахована в АО «ВСК», а потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 12.12.2016г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от 08.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. Указанной суммы оказалось явно недостаточно для приведения автомашины Лексус-GS250, госномер №. в доаварийное состояние. 03.04.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в филиал АО «ВСК» в РСО-Алания с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. В установленный законом срок заявление ФИО1 АО «ВСК» не рассмотрело и мотивированный ответ не направило. 22.05.2017г. ФИО1, через своего представителя ФИО2 обратился в АО «ВСК» с досудебной претензией, которая также была проигнорирована АО «ВСК».

Просил взыскать с Северо-Осетинского филиала АО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 800.800 руб., неустойку (пеню) в размере 1.440 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф в размере 426.120 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24.11.2016г. примерно в 20:30 час. на ул№ произошло столкновение автомашин Ваз-212140, госномер О319УТ-161рус. под управлением ФИО3 и Лексус-GS250, госномер №. под управлением ФИО1, принадлежащей ему праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого по ОСАГО и КАСКО застрахована в АО «ВСК», а потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

12.12.2016г. ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (выплатное дело №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и платежным поручением № от 08.02.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомашины Лексус-GS250, госномер О593УР-161рус. в доаварийное состояние.

03.04.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в филиал АО «ВСК» в РСО-Алания с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Согласно п.8.10 Правил №.4 «Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 24.12.2013г. (далее Правила), после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по выплате страхового возмещения денежными средствами либо направить мотивированный отказ в выплате.

На основании изложенного, последним днем для принятия решения о страховой выплате либо о направлении мотивированного отказа является 17.05.2017г. В установленный Правилами страхования срок заявление ФИО1 АО «ВСК» рассмотрено не было и мотивированный отказ в его адрес направлен не был.

22.05.2017г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также в установленный законом срок рассмотрена не была и мотивированный отказ направлен не был.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с п.п.«б» п.8.3.4.1. Правил страхования, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 24.01.2017г. ИП ФИО4, представленного в АО «ВСК» с заявлением от 03.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус-GS250 госномер О593УР-161рус. составила без учета износа 1.482.000 руб., с учетом износа 1.200.800 руб. Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось.

Согласно п.8.3.7. Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» договором страхования установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400.000 руб., выплаченной ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в его пользу невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 800.800 руб. (1.200.800 руб. – 400.000 руб.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Федерального закона от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что ответчик свои обязательства в установленные правилами сроки не исполнил, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня), предусмотренная ч.5 ст.28 Закона от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014г.) указано, что расчет неустойки должен производится от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

В соответствии с п.8.10. Правил страхования решение по заявлению ФИО1 должно было быть принято не позднее 17.05.2017г., чего в установленные сроки не сделано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1.440 руб., расчет представленный истцом судом проверен и является верным.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которая судом оценивается в размере 10.000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования до вынесения судом решения удовлетворено не было, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, неустойки (пени) и от размера морального вреда, а именно 406.100 руб. (50% от 800.800 руб. + 1.440 руб. + 10.000 руб.).

В части взыскания судебных расходов требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. и договор на оказание юридических услуг. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15.000 руб.

При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Северо-Осетинскому филиалу АО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала АО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 800.800 (восемьсот тысяч восемьсот) рублей, неустойку (пеню) в размере 1.440 (одна тысяча четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 406.100 (четыреста шесть тысяч сто) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Северо-Осетинского филиала АО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 14.396 (четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: №, КПП: №, БИК: №, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.