Решение № 2-715/2024 2-715/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-715/2024

Дело *

УИД *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *5

при секретаре – *2,

с участием прокурора *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – МУП «ПКК-1»), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, нанесенный окружающей среде (водному объекту) в размере 52 397 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой проведена проверка в отношении МУП «ПКК-1» на предмет соблюдения водного законодательства и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в ходе которой установлено, что ответчик на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляет сброс сточных вод в реку Тихменевка (бассейн реки Леонидовка). По результатам анализа сведений, представленных МУП «ПКК-1» за 1, 2, 3 кварталы 2023 года установлено, что в результате хозяйственной деятельности предприятием допущены сбросы сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект, что подтверждается сведениями Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора. Согласно расчету исчисления размера вреда, произведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора, общий размер вреда, причиненного водному объекту, составил 52 397 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - МУП «ПКК-1» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при исчислении размера причиненного вреда была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата *, для применения которой не имеется оснований ввиду недоказанности факта причинения вреда, вызванного сбросом сточных вод в объединенную водную систему. Прокурором в материалы дела не представлено данных о состоянии водных объектов до допущенных нарушений, как и не зафиксировано и не представлено обстоятельств того, что в результате осуществления ответчиком сброса сточных вод произошли какие-либо негативные изменения окружающей среды.

Определением Поронайского городского суда от дата (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и устойчивого развития *.

В судебном заседании прокурор *3 (участвующий посредством видеоконференц-связи при содействии Южно-Сахалинского городского суда *) поддержал исковые требования, с учетом их уточнений.

Ответчик – МУП «ПКК-1», третьи лица – администрация Поронайского городского округа, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, Министерство экологии и устойчивого развития *, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; ответчик в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральным законом от дата №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Статьями 1, 77 Закона об охране окружающей среды определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 Закона об охране окружающей среды).

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод в водный объект осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Статьей 69 ВК РФ установлено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации) (п. 14). В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что на основании решения Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора * от дата проведена проверка исполнения законодательства в сфере рыболовства и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов, водного законодательства в отношении МУП «ПКК-1».

Из материалов дела следует, что МУП «ПКК-1» осуществляет пользование водным объектом – рекой Тихменевка (бассейн реки Поронай) для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование *-дата .* от дата , выданного Министерством экологии и устойчивого развития *. Ранее ответчик осуществлял аналогичное пользование данным водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование *-дата .* от дата .

Из анализов проб воды МУП «ПКК-1» (место отбора река Тихменевка, выпуск *, * (в месте сброса), за 1, 2, 3 кварталы 2023 года (пробы от дата , дата ), установлено, что в результате хозяйственной деятельности МУП «ПКК-1» допущены сбросы сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект (азота аммонийного, БПКп, железа, фосфатов).

дата в адрес директора МУП «ПКК-1» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по факту установленного сброса сточных вод в * и * с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из ответа МУП «ПКК-1» по итогам рассмотрения письма прокуратуры о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, следует, что предприятие отказывается в добровольном порядке возместить причиненный вред, по причине невозможности установления фактического размера вреда, причиненного окружающей среде действиями предприятия, так как до передачи объектов коммунальной инфраструктуры в эксплуатацию МУП «ПКК-1», деятельность по сбросу сточных вод осуществлялась иными хозяйствующими субъектами, в том числе и организациями ЖКХ.

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде МУП «ПКК-1» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в *, произведенному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора дата , общий размер вреда, нанесенного водному объекту составил 52 397 рублей.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что деятельность МУП «ПКК-1» осуществляется с нарушением требований водного законодательства, в результате чего водному объекту причинен вред.

Материалами дела подтверждено, что положения законодательства в области охраны окружающей среды ответчиком не соблюдались, вследствие чего требования и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вина по факту превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (водный объект) ответчиком не отрицалась, причинение вреда водному объекту подтверждены совокупностью исследованных доказательств по делу.

Расчет суммы ущерба суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушение водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от дата *, ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что до передачи объектов коммунальной инфраструктуры в эксплуатацию МУП «ПКК-1», деятельность по сбросу сточных вод осуществлялась иными хозяйствующими субъектами, в том числе и организациями ЖКХ, суд находит несостоятельными, поскольку водный объект * предоставлен в пользование МУП «ПКК-1» решением от дата , проверка же исполнения федерального законодательства прокуратурой проведена в 2023 году, в период пользования МУП «ПКК-1» указанным водным объектом, доказательств факта сброса сточных вод иными хозяйствующими субъектами суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что загрязнение водного объекта могло быть обусловлено эксплуатацией предприятия (сооружения), выступающего источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за вред, причиненный окружающей среде, доказательств, подтверждающих отсутствие негативных последствий для водного объекта, ответчиком не представлено.

Так, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что вред окружающей среде вследствие сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, причинен МУП «ПКК-1».

Довод ответчика о недопустимости применения в настоящем случае Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата *, ввиду недоказанности факта причинения вреда, вызванного сбросом, подлежит отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата *-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природноклиматических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

В пункте 19 Методики содержится формула, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами при проведении работ, связанных с изменением берегов водных объектов. При исчислении размера вреда по формуле * учитываются, в частности, коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года, коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда, которые учитывают массу взвешенных веществ, поступивших в водный объект при проведении указанных работ.

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитывается состояние водных объектов, количество поступивших в водный объект вредных веществ, климатические условия. Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики *).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой * Методики *, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется.

Расчет размера ущерба, представленный истцом, и методика его исчисления проверен судом и признан верным; иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Ввиду изложенного, ущерб, причиненный водному объекту, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения прокурора с иском) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку прокурором предъявлен имущественный иск в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 771 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора (ИНН: *) в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Поронайская коммунальная компания-1» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН: *) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный окружающей среде (водному объекту), в размере 52 397 (пятьдесят две тысячи триста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» (ИНН: *) государственную пошлину в доход муниципального образования Поронайский городской округ в размере 1 771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *6