Решение № 2-870/2017 2-870/2017 ~ М-133/2017 М-133/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурихановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.М. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту – МУП СпДУ) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым просил взыскать с ответчика МУП СпДУ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, денежную сумму в размере 51 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества после затопления составляет 121 145,20 рублей. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ответчиком МУП СпДУ, указано, что затопление произошло в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на вводе в подвале дома № по <адрес>; участок трубопровода относится к общедомовому имуществу. Ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, что повлекло порыв трубопровода и затопление (повреждение) имущества истца.

Определениями Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее по тексту – ООО «УКС»), приняты к производству требования истца в новой редакции, согласно которым сторона истца просила взыскать с ответчиков ООО «УКС», МУП СпДУ в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121 145,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Н.М. – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в последней редакции поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебном заседании представитель ответчика МУП СпДУ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что был поврежден участок горячего водоснабжения до узла учета, был составлен акт. Данный участок не относится к ведению МУП СпДУ, граница эксплуатационной ответственности установлена, участок был поврежден до узла учета. ООО «УКС» считает данный участок бесхозным. В данном случае орган местного самоуправления должен быть ответственен за данный участок, поэтому МУП СпДУ не является надлежащим ответчиком.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика МУП СпДУ – ФИО2 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП СпДУ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на участке ввода ГВС, до задвижки отсекающей горячую воду на дом, произошел порыв, в результате чего было затоплено подвальное помещение дома и нежилое помещение м-на «Красное и белое», также расположенное в подвальном помещении. Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на данном участке трубопровода прибора учета тепловой энергии. Таким образом, ООО «УКС» как организация, на которую возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии имущества, в границах эксплуатационной ответственности, не исполнило в должной мере своих обязательств, что явилось причиной порыва на участке ввода ГВС в жилом доме № по <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УКС» – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «УКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трубопровод теплосети находится в ведении МУП СпДУ, данный участок ООО «УКС» не передавался.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «УКС» – ФИО3, действующей на основании доверенности, в суд представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым ООО «УКС», как арендатор сетей горячего водоснабжения (договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и ООО «УКС»), приняло на себя обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производить текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п.3.4.4 договора). Согласно материалам дела порыв произошел на трубопроводе ГВС, расположенном в подвале <адрес>, участок трубопровода относится к общедомовому имуществу. Данный трубопровод не является транзитным. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом (ст. 16 Правил №), в данном случае собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Жилой дом по адресу <адрес> находится под управлением МУП СпДУ г. Ижевска. Ответчик МУП СпДУ г. Ижевска не обеспечил предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций, и убытки, возникшие вследствие затопления подвального помещения, находящегося в управлении МУП СпДУ г. Ижевска, стали результатом неисполнения обязательств по содержанию общедомового имущества данным юридическим лицом.

Истец К.Н.М., третье лицо Администрация Муниципального образования «Город Ижевск», арбитражный управляющий МУП СпДУ – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, Арбитражным управляющим МУП СпДУ – ФИО7, Администрацией Муниципального образования «Город Ижевск» в суд направлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее третьим лицом Администрацией Муниципального образования «Город Ижевск» в суд были направлены пояснения по исковому заявлению, в которых указано, что МУП г. Ижевска «СпДУ» является управляющей организацией МКД №. В силу закона управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и представление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Направленная третьему лицу ООО «Промтехинжиниринг» заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту нахождения третьего лица (юридическому адресу) в соответствии с пунктами 33, 34, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, суд признает третье лицо ООО «Промтехинжиниринг» надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9, третьих лиц Администрация Муниципального образования «Город Ижевск», арбитражного управляющего МУП СпДУ – ФИО7, ООО «Промтехинжиниринг».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. м., этаж Цокольный, по адресу: <адрес>, помещения №, является К.Н.М. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39,186).

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является МУП СпДУ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> МУП СпДУ принято решение об избрании МУП «СпДУ» в качестве управляющей организации данного дома (вопрос №).

Во исполнение решения собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ между МУП СпДУ (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управляющая компания обязалась организовать работы (услуги), связанные с содержанием и текущем ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств по договору, в соответствии с «Техническим регламентом содержания общего имущества (Приложение № к договору) и «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение № к договору», являющимися неотъемлемой частью договора. Организовывать проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно решению, принятому собственниками в соответствии с Жилищным кодексом РФ, в объеме денежных средств, оплаченных собственниками (п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения договора Управляющая компания, в том числе проводит следующие работы по техническому обслуживанию в пределах границ эксплуатационной ответственности Управляющей компании, в установленном порядке с указанной периодичностью на общем имуществе: горячее водоснабжение – ревизия (в случае необходимости замена запорной арматуры, но не более <данные изъяты>%, кроме задвижек) – согласно графика; устранение неисправностей в системе горячего водоснабжения, замена участков трубопроводов – по необходимости, но не более <данные изъяты>%; утепление трубопроводов в местах возможного промерзания – по мере необходимости; восстановление покраски участков трубопроводов – по необходимости, но не более <данные изъяты>%; осмотр системы горячего водоснабжения – <данные изъяты> раза в год; укрепление труб – по необходимости. Усиление существующих и установка новых крепежных элементов труб ГВС – по необходимости.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ к перечню работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе, внутренней системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, относится восстановление работоспособности, ремонт или замена отдельных элементов и участков системы.

Согласно п.5.1 Договора управления стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя, в соответствии с договором, обязательств в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

С этого момента указанное юридическое лицо приступило к обслуживанию дома и стало предоставлять собственникам и пользователям помещений в указанном многоквартирном доме услуги в соответствие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (помещения № на поэтажном плане), расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.Н.М.

Затопление произошло в результате порыва участка стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром <данные изъяты> мм., расположенного на вводе в подвал дома № по <адрес>, и относящегося к общедомовому имуществу. Данное обстоятельство следует из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников МУП СпДУ. При осмотре помещения установлено: пол – покрытый линолеумом по бетонному основанию. Линолеум имеет деформацию на ощупь влажный на площади =<данные изъяты> м2. Стены облицованы плиткой керамогранит – повреждений не выявлено. Повреждена офисная мебель, в том числе шкаф двустворчатый, письменные столы, тумбы, журнальный стол, шкаф стеллаж, а также имеется набухание и расслоение шпона межкомнатных дверей и коробки (<данные изъяты> шт.). Напольная плитка в подсобном помещении и в помещении тамбура визуально сырая, отслоения плитки не наблюдается. По причине высокой влажности от затопления частично вышла из строя электропроводка и светильник над входной дверью в офис (т.1 л.д.11).

Как следует из акта осмотра помещения ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- помещение № (<данные изъяты> кв.м.): потолок – Армстронг, образование желтых пятен, провисание по всей площади; пол – линолеум, деформирован, вздутие по всей площади;

- помещение № (<данные изъяты> кв.м.): потолок – гипсокартон окрашенный, провисание деформация; стены – обои винил., отслоение от основания стены, появление желтых пятен; пол – линолеум, деформирован по всей площади, вздутие; дверная коробка с полотном – набухание, р-р 80 х200; дверная коробка с полотном с доборами (10см) – набухание.

- помещение № (<данные изъяты> кв.м.): потолок – побелка, растрескивание окрасочного слоя; стены – в/э окраска высотой 155 см, растрескивание окрасочного слоя, образование плесени; дверная коробка с полотном с доборами (10см) – набухание (т.1, л.д.34-35).

Согласно представленному в материалы дела истцом отчету ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 125 476,80 рублей, с учетом износа - 121 145,20 рублей (т.1 л.д.12-25).

Согласно сведениям из накопительной ведомости по ГВС г. Ижевска, а также телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ МУП СпДУ была подана заявка в ООО «УКС» на отключение горячего водоснабжения в связи с порывом в подвале <адрес>. Период отключения ГВС с <данные изъяты>. с <данные изъяты> часов по <данные изъяты><данные изъяты> часов. Работы по устранению порыва выполняло МУП СпДУ (т.1 л.д.82,84).

Сети теплоснабжения от ЦТП <адрес>, назначение: инженерные сети, протяженностью <данные изъяты> м., инв. №, лит. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Муниципального образования «город Ижевск» (т.2 л.д.2).

Согласно техническому паспорту сетей теплоснабжения от ЦТП <адрес>, инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плану сетей теплоснабжения, в собственности МО «Город Ижевск» находится участок сетей теплоснабжения от <данные изъяты> до стены здания <адрес> (т.2 л.д.3-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № и Приложению № к проекту договору конкурсной документации, во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-52).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом № приема-передачи имущества к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду ООО «УКС», в том числе, передано следующее имущество – <данные изъяты> (т.2 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «УКС» (Арендатор) заключен договор аренды имущества (долгосрочный) №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно Приложению № во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска. Настоящий договор заключен до 25 лет (с учетом срока краткосрочного договора аренды) и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-45).

Согласно Приложению № к договору аренды имущества (долгосрочный) № от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, передаваемого арендатору, в том числе входит здание ЦТП, оборудование здания ЦТП по адресу: <адрес> (т.2 л.д.41).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом № приема-передачи имущества к договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (долгосрочный) (т.2 л.д.53-54).

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей, подписанными теплоснабжающей организацией ООО «УКС», потребителями МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр» - теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома, 19А до элеваторного узла (ЭУ), элеваторный узел (ЭУ), оборудование в элеваторном узле, внутренние системы отопления жилого дома <адрес> находятся на балансе МУП СпДУ (т.1 л.д.139,140).

В многоквартирном жилом доме № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.159).

Из содержания акта МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: начальника участка № МУП СпДУ, представителя ООО «УКС», главного инженера обслуживающего участка, председателя совета МКД № по <адрес> произвела обследование ввода ГВС в ж/д № по <адрес>, в результате которого установлено, что в подвальном помещении расположены общедомовые душевые, элеваторный узел, узел учета горячего водоснабжения, водомерный узел. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на участке ввода ГВС ф100 мм (стальной) до задвижки, отсекающей горячую воду на дом, произошел порыв, в результате чего было затоплено подвальное помещение дома и нежилое помещение м-на «Красное и белое», также расположенное ниже нулевой отметки, то есть в подвальном помещении (т.1 л.д.156).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу К.Н.М., в результате которого пострадало имущество истца К.Н.М. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Первая оценочная компания», и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, управляющей домом № по <адрес> организацией является МУП СпДУ.

Из акта МУП СпДУ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления нежилого помещения по <адрес> является порыв трубопровода горячего водоснабжения, расположенного на вводе в подвале дома № по <адрес>.

Факт затопления и причина затопления (порыв трубопровода горячего водоснабжения) ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

При этом, для определения лица, ответственного за причиненный стороне истца ущерб, существенное значение имеет тот факт, находится ли место порыва на подающем трубопроводе тепловой сети в границах ответственности ответчиков.

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба к ответчикам МУП СпДУ и ООО «УКС».

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемы присоединения объекта потребителей, подписанными теплоснабжающей организацией ООО «УКС», потребителями МУП СпДУ и ООО УК «Ижкомцентр» - теплотрассы отопления и горячего водоснабжения от наружной стены жилого дома, № до элеваторного узла (ЭУ), элеваторный узел (ЭУ), оборудование в элеваторном узле, внутренние системы отопления жилого дома <адрес> находятся на балансе МУП СпДУ (т.1 л.д.139,140).

Кроме того, согласно представленным ответчиком ООО «УКС» договорам аренды, приложений к ним и актам приема-передачи между Администрацией г.Ижевска (Арендодателем) и ООО «УКС» (Арендатором), а также согласно техническому паспорту сетей теплоснабжения, трубопровод ГВС, проходящий в подвале дома № по <адрес> от его наружной стены до элеваторного узла, в муниципальной собственности не находится и не передавался на обслуживание ООО «УКС».

Более того, как следует из первоначально составленного МУП СпДУ акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, участок трубопровода, где произошел порыв, относится к общедомовому имуществу.

При этом, суд не принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте обследования, составленного комиссией МУП СпДУ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт был составлен в одностороннем порядке без участия стороны истца, представителей ответчика ООО «УКС», по прошествии значительного количества времени (более полутора лет) с момента залива, а также после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика ООО «УКС» оспаривала факт их надлежащего уведомления о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления акта обследования.

В обоснование надлежащего уведомления ООО «УКС» о необходимости явиться для составления акта, стороной ответчика МУП СпДУ представлен текст уведомления, а также скриншот сайта электронной почты (т.1 л.д.157,158). Между тем, скриншот с сайта электронной почты не свидетельствует об извещении ООО «УКС» о проведении обследования, поскольку не представляется возможным установить содержание направляемого текста. Текст вложенного файла не читаем. Кроме того, доказательств того, что уведомление направлялось на адрес электронной почты ООО «УКС» не представлено, в указанном скриншоте отсутствует ссылка на адрес электронной почты ООО «УКС».

Кроме того, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определяет границу эксплуатационной ответственности между исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, как место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между тем, из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, что комиссией, проводившей обследование, устанавливалось место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью (трубопроводом ГВС), входящей в многоквартирный дом. В акте лишь идет ссылка на задвижку, отсекающую горячую воду, но не определено место порыва трубопровода относительно места установки прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы по ликвидации порыва на трубопроводе, расположенном в подвале дома № по <адрес>, проводились МУП СпДУ, ООО «УКС» в указанном доме (подвале) никаких аварийно-ремонтных работ не производило. На время проведения ремонтных работ ООО «УКС» только отключалась подача горячей воды по аварийному трубопроводу. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ремонт осуществлялся в отношении общедомового имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание указанного общедомового имущества (внутридомового трубопровода ГВС) жилого дома по <адрес> является управляющая компания МУП СпДУ.

Согласно подпунктов "а", "б", "в", "г", "д" пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно пунктам 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании п.п. 5.8.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации.

Таким образом, МУП СпДУ, как обслуживающая жилой дом № по <адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Неисполнение ответчиком МУП СпДУ обязанности по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, привело к причинению ущерба имуществу истца.

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет управляющая организация МУП СпДУ, которой допущено нарушение требований эксплуатации и содержания инженерных сетей горячего водоснабжения.

Несостоятельными являются доводы стороны ответчика МУП СпДУ о том, что данный участок трубопровода является бесхозным и за данный участок ответственен орган местного самоуправления, поскольку актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подтверждается факт того, что внутренние системы ГВС жилого дома <адрес> находятся в зоне эксплуатационной ответственности МУП СпДУ. Данный акт в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный затоплением жилого помещения истца ущерб, должен нести ответчик МУП СпДУ, как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку он не обеспечил сохранность и исправную работу общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ООО «УКС» не имеется. В удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика МУП СпДУ, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на МУП СпДУ как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств того, что залив нежилого помещения и как следствие повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло не по вине ответчика МУП СпДУ, суду не представлено.

Установив, что МУП СпДУ, как управляющая организация, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий капитальный и текущий ремонт и обеспечивать безопасность проводимых работ, суд полагает, что управляющей организацией не были предприняты должные меры для избежания произошедшего в помещении истца затопления. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика МУП СпДУ от ответственности, суду не представлено.

Факт причинения вреда внутренней отделке нежилого помещения истца, и, как следствие, материального ущерба истцу, следует из совокупности представленных стороной истца доказательств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком МУП СпДУ, как основание для наступления ответственности за нарушение прав истца, суд полагает требования о возмещении убытков истца к МУП СпДУ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется представленным отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания».

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что данное доказательство может быть положено в основу решения суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истца, поскольку приложенные к отчету документы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в г. Ижевске.

Кроме того, стороной ответчика МУП СпДУ в ходе судебного разбирательства оценка ущерба, представленная истцом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.Н.М. к МУП СпДУ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика МУП СпДУ в пользу истца, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба с учетом износа в размере 121 145,20 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с МУП СпДУ в пользу К.Н.М. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121 145,20 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что К.Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которое используется как офисное помещение.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается в силу ст.56 ГПК РФ на сторону истца.

Между тем, таких доказательств стороной истца не представлено. В связи с чем, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, рассчитанная в соответствии с положением п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска в размере 51 000 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Вместе с тем, истцом с учетом увеличения заявлены требования имущественного характера на общую сумму 121 145,20 рублей, размер государственной пошлины от которых составляет 3 622,90 рублей.

В этой связи с ответчика МУП СпДУ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 892,90 рублей (3 622,90 руб. – 1 730 руб. = 1 892,90 руб.) подлежит взысканию с ответчика МУП СпДУ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу К.Н.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 121 145 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причинного затоплением, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 892,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 января 2018 года.

Судья К.Ю. Малков