Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-379/2025;)~М-357/2025 2-379/2025 М-357/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-26/2026

УИД: 91RS0№-58

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2026 года <адрес>

Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО7,

с участием:

ст. пом. прокурора <адрес> Республики Крым - ФИО8,

представителя ответчика – ФИО4 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 в защиту интересов муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращения права собственности на земельный участок, применения последствия недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на земельный участок, третьи лица – СТСН «Огородник», Управление Росреестра по Республики Крым, Армянский городской совет Республики Крым, по встречному исковому заявлению ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица – СТСН «Огородник», Управление Росреестра по Республики Крым, Армянский городской совет Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ И.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 обратился в Армянский городской суд Республики Крым в защиту интересов муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства Российской Федерации на территории МО ГО Армянск Республики Крым были выявлены существенные нарушения при распоряжении земельными участками муниципальной собственности.

Так, решением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании ненормативных актов органа местного самоуправления недействительным. Признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 бесплатно в собственность без проведения торгов для ведения садоводства земельного участка площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2).

Указанный земельный участок в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в муниципальную собственность.

Одновременно с этим ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером 90:16:010105:505 площадью 622 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423 (кадастровая стоимость 541 011,64 руб.) был продан ФИО4

Просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, а именно: земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор увеличил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2). Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть муниципальному образованию городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, а именно: земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2). Признать за муниципальным образованием городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым право собственности на земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2). Указать, что судебное вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым на указанный земельный участок (т.4 л.д. 62-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с учетом уточнения от 10.04.2026г. предъявил встречный иск к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица – СТСН «Огородник», Управление Росреестра по Республики Крым, Армянский городской совет Республики Крым (т.3 л.д. 23-25, 87-89).

Требования мотивированы тем, что в производстве Армянского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Прокуратуры <адрес> в интересах администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым земельного участка с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, площадью 622 м2, категория «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение садоводства». В обосновании иска Прокуратура ссылается на решение Армянского городского суда Республики Крым от 24.02.2025г. (вступило в законную силу 07.04.2025г.), которым признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 бесплатно в собственность без проведения торгов земельного участка. Ссылаясь на то, что воля муниципального образования на отчуждения участка отсутствовала, и прокуратура просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный земельный участок. С указанным иском не согласны. Так, ФИО2 приобрел земельный участок на основании постановления администрации <адрес> Республики Крым от 03.10.2024г. №, т.е. на основании ненормативного правового акта, изданного уполномоченным муниципальным органом в пределах своих полномочий. Таким образом, воля муниципального образования на отчуждение участка прямо выражена. Права ФИО2 на земельный участок были внесены в ЕГРН, какие-либо обременения отсутствовали. Прокуратурой был подан иск о признании указанного постановления незаконным, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 07.04.2025г. При этом обеспечительные меры судом не принимались. Решение суда на протяжении длительного времени не исполнялось, прокуратура получила копию решения только ДД.ММ.ГГГГ. Это все позволило продавцу ФИО2 беспрепятственно распоряжаться земельным участком, в том и числе, размещать объявление о продаже на сайте объявлений «Авито», на котором ФИО4 и его супругой было найдено объявление о продаже данного участка. При этом, в тот момент имелось значительное количество объявлений о продаже по сопоставимой цене земельных участков в РК, в том числе в районе <адрес> и в СТСН «Огородник». В связи с этим у приобретателя ФИО4 не возникло и не могло возникнуть никаких подозрений в недобросовестности продавца. При приобретении участка были проверены все необходимые документы, в том числе паспорт продавца, сведения из ЕГРН и предъявлено постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Продавец также предоставил копию заявления на имя председателя СНТ о новом собственнике участка с отметкой о получении письма. Данные факты подтверждаются приложенной перепиской на сайте объявлений и в мессенждерах. Переписка велась с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была заключена 23 июня. В данный период какие-либо сведения о наличии решения суда в отношении земельного участка отсутствовали. Участок был приобретен по рыночной цене. По возмездной сделке, которая была полностью оплачена на основании актуальных сведений из ЕГРН. Тем самым, ФИО4 считает, что он является добросовестным приобретателем, а воля муниципального образования на распоряжение участком была прямо выражена в ненормативном правовом акте, принятом в пределах компетенции.

Просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, площадью 622 м2, категория «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение садоводства».

Протокольным определением суда от 24.11.2025г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по первичному иску были привлечены СТСН «Огородник» и Госкадастр по Республики Крым, который был заменен на Управление Росреестра по Республики Крым.

Протокольным определением суда от 15.12.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по первичному иску был привлечен Армянский городской совет Республики Крым.

Протокольным определением суда от 11.03.2026г., к участию в деле по встречному иску в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по встречному иску были привлечены СТСН «Огородник» и Госкадастр по Республики Крым, который был заменен на Управление Росреестра по Республики Крым и Армянский городской совет Республики Крым.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 первоначальные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражал об удовлетворении встречного иска.

Представитель администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования прокурора признал, о чем предоставил заявление (т.3 л.д. 51-52).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных требований прокурора в полном объеме, в том числе и по основаниям указанным в письменном отзыве на иск прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный встречный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, в том и числе по дополнительным пояснениям по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра Республики Крым, СТСН «Огородник», Армянского городского совета Республики Крым надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ст. помощника прокурора <адрес>, представителя ФИО4 – ФИО10, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой <адрес> Республики в ходе осуществления надзора за исполнением земельного законодательства Российской Федерации на территории МО ГО Армянск Республики Крым были выявлены существенные нарушения при распоряжении земельными участками муниципальной собственности.

Согласно решения Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании ненормативных актов органа местного самоуправления недействительным удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 бесплатно в собственность без проведения торгов для ведения садоводства земельного участка площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2) (т.1 л.д. 16-23). Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 07.04.2025г. (л.д. 98-106, гр. дело №)

Согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО4 данный земельный участок с кадастровым номером 90:16:010105:505 площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423 (кадастровая стоимость 541 011,64 руб.) был продан ФИО2 - ФИО4 (т.1 л.д. 5-6), что также подтверждается материалами реестрового дела (т.1 л.д. 47-250).

Как усматривается из выписок ЕГРН правообладателем данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ответчик ФИО4 (т.1 л.д. 8-15, 43-46).

Ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, рп. Колышлей, <адрес> (т.1 л.д. 42).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, мкр. им. Генерала Васильева, <адрес> (л.д. 42).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника, по воле или помимо их воли.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из переписки между ответчиками по делу ФИО4 и ФИО2, а также нотариально заверенного протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 интересовался у ФИО2 данным спорным земельным участком, который был размещен на продажу на сайте «Авито». Обговаривали сумму, время и условия покупки земельного участка. Ответчику ФИО2 были перечислены денежные средства за данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переписал в СТСН «Огородник» земельный участок на имя ответчика ФИО4 (т.3 л.д. 32-41,68-77,122,147-182,204-211, т.4 л.д. 31-44).

Ответчиком по делу была предоставлена суду рыночная стоимость спорного земельного участка пл. 620 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила (225 000,00 – 250 000,00 руб.) (т.3 л.д. 118-122).

Согласно ответа начальника Отд. МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО4 был дан ответ о том, что обращение было перерегистрировано в КУСП Отд. МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дальнейшей проверки и принятия законного решения (т.3 л.д. 123,141).

Ответчик по делу ФИО4 в телефонном режиме обращался в Администрацию <адрес> по поводу данного спорного земельного участка (т.3 л.д. 218-220, т.4 л.д. 7-20, 55-58).

Как усматривается из материалов гражданского дела № ответчик по делу ФИО2 принимал участие в рассмотрения данного гражданского дела (гр. дело № л.д. 55,69). Копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 112) и данное решение суда не обжаловал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный спорный земельный участок согласно судебного решения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в муниципальную собственность до заключения между ответчиками по делу договора купли-продажи данного земельного участка, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Но на момент заключения договора купли-продажи не была исключена запись из ЕГРН о собственности ответчика ФИО2 на данный земельный участок. Однако, ответчик ФИО2 не смотря на вступившее в законную силу решения суда, о котором он знал, принимал участие в судебном заседании и получил копию решения, которое не обжаловал, 23.06.2025г. продал спорный земельный участок ответчику ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что воля собственника земли (муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес>) на момент выбытия имущества (ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора купли-продажи) не была направлена на передачу владения имуществом иному лицу – ответчику ФИО4, поскольку земельный участок в соответствии с судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в муниципальную собственность и доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не исключения записи из Единого государственного реестра прав о собственности ФИО2 по судебному решению, в т.ч. до подписания договора купли-продажи, никак не влияет на возникшие правоотношения.

Кроме того, об отсутствии добросовестности приобретателя свидетельствует факт приобретения земельного участка по цене ниже кадастровой стоимости (т.1 л.д. 8), а также непродолжительный период нахождения в собственности спорного земельного участка у продавца ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками по делу ФИО2 и ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее совершения в нарушение требований законодательства.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что указанное решение суда было не исполнено, в т.ч. получено прокурором в июле 2025г. и ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка несостоятельные и суд их не принимает во внимание, учитывая установленные судом обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и истребования из чужого незаконного владения ФИО4, имущества, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым - земельного участка площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2).

Отказывая прокурору в части требований о прекращении права собственности ответчика ФИО4 на данный земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ФИО4, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть муниципальному образованию городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, а именно: земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2) и признать за муниципальным образованием городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым право собственности на данный земельный участок суд исходит из того, что судом были удовлетворены требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым, а именно данный спорный земельный участок и вступившее в законную силу судебное решение, будет является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:16:010105:505. Кроме того, администрация <адрес> Республики Крым не была стороной указанной сделки.

Учитывая указанные выше установленные обстоятельства по делу, встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера составляет 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Армянский городской суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в <адрес>» <адрес> наделен статусом городского округа Армянск.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, т.е. по 1500,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.о. прокурора <адрес> Республики Крым ФИО9 в защиту интересов муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращения права собственности на земельный участок, применения последствия недействительности ничтожной сделки, признания права собственности на земельный участок, третьи лица – СТСН «Огородник», Управление Росреестра по Республики Крым, Армянский городской совет Республики Крым, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикистан, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, рп. Колышлей, <адрес> (паспорт серии 5619 № от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым - земельный участок площадью 622 м2 с кадастровым номером 90:16:010105:505, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Армянск, <адрес>, территория СТСН «Огородник», земельный участок 423, по категории земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства» (код 13.2).

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым в лице администрации <адрес> Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером 90:16:010105:505.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Таджикистан, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, рп. Колышлей, <адрес> (паспорт серии 5619 № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, мкр. им. Генерала Васильева, <адрес> (паспорт серии 3923 №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, третьи лица – СТСН «Огородник», Управление Росреестра по Республики Крым, Армянский городской совет Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Армянский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья А.С. Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.