Постановление № 1-47/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело 1-47/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

5 июля 2017 года г. Cпас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Абрамовой М.Д.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

защитника Нистратова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, следовал со скоростью около 80 км/ч, по проезжей части 24 км. автодороги «Клепики-Рязань», проходящей по территории Клепиковского района Рязанской области, в направлении г.Рязани, по правой полосе дорожного полотна и перевозил в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на правом переднем сидении свою супругу ФИО3

Следуя в указанном направлении, ФИО1 приближался к изменению направления проезжей части вправо, где проезжая часть на участке дороги имела двустороннее движение с ровным, местами покрытым накатанным снегом, асфальтированным покрытием горизонтального профиля, шириной 6 метров, с двухсторонним движением, на котором была нанесена горизонтальная разметка 1.5 ПДД РФ разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах имеющих две или три полосы.

Согласно требованию п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, проигнорировав указанный выше пункт ПДД РФ и требования п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в результате чего, при прохождении поворота направо, автомобиль под управлением водителя ФИО1, стало заносить на встречную полосу движения. ФИО1 с целью прекращения заноса, попытался выровнять автомобиль поворотом руля, однако погасить занос не смог, и полностью утратив контроль над движением управляемого им транспортного средства, допустил его вынос в состоянии заноса в правый кювет автодороги по ходу своего движения, где на расстоянии около 147,5 метров от дорожного знака «23 км» (километровый знак) предусмотренного пунктом 6.13 Приложение 1 к ПДД РФ в направлении г. Рязани, произвел столкновение с произраставшим деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшего в прямой причинно-следственной связи с нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем ФИО1 пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ним примирилась, причиненный вред им возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Нистратов А.В. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку инкриминируемое подсудимому деяние является двухсоставным, одним из преступных посягательств является нарушение ПДД, связи, с чем примирение с потерпевшим в данном случае не возможно. Кроме этого подсудимый может в дальнейшем так же совершить подобное преступление.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил потерпевшей причиненный им вред путем принесения извинений, потерпевшая примирилась с ним и претензий к нему не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласен.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение представителя потерпевшей с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.

При этом доводы государственного обвинителя о невозможности примирения являются необоснованными, поскольку по делу установлены все основания для прекращения уголовного дела. А доводы о том, что подсудимый может в дальнейшем совершить подобное преступление не могут служить обязательным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и являются лишь предположением.

С учетом того, что рассмотрение дела заявлено в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: аварийный автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №, возвращённый владельцу ФИО1 должен остаться в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аварийный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, возвращённый владельцу ФИО1 – оставить в его распоряжении

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья Ваганов А.Б.