Решение № 12-73/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-73/2026

Дело № 12-73/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Жинкин С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Матякубова Достонбека Иззатбека угли по ордеру адвоката Наумова Александра Михайловича на постановление начальника ОМВД России по городу Новомосковску от 19 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по городу Новомосковску от 19.03.2026 Матякубов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Матякубова Д.И. в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый.

В жалобе, адресованной в Новомосковский районный суд Тульской области, защитник Матякубова Д.И. по ордеру адвокат Наумов А.М. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения или изменении обжалуемого постановления, с исключением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Матякубов Д.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен по месту содержания иностранных граждан в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый. Согласно копии расписки от 31.03.2026, Матякубов Д.И. извещение о месте и времени рассмотрения жалобы получил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Защитник Матякубова Д.И. по ордеру адвокат Наумов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, полагал необходимым рассмотреть жалобу с участием Матякубова Д.И., поскольку последний русским языком не владеет, отобранные у него письменные объяснения не информативны, их смысл и значение Матякубов Д.И. не понимает; вызвать для допроса свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, так как в материалах дела отсутствуют его объяснения.

Начальник ОМВД России по городу Новомосковску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения жалобы, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку в материалах дела имеется копия расписки, в которой Матякубов Д.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, при рассмотрении жалобы присутствует защитник Матякубова Д.И. по ордеру адвокат Наумов А.М., отложение рассмотрение жалобы приведет к нарушению сроков, установленных ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Матякубова Д.И. по ордеру адвоката Наумова А.М., судья Новомосковского районного суда Тульской области, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матякубова Д.И. к административной ответственности), осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст. 2 Закона 115-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 16 час. 00 мин. 18.03.2026 по адресу: <...>, был выявлен гражданин <данные изъяты> Матякубов Д.И., который в нарушение п. 4 ст. 13 Закона 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность (строительные работы) на юридическое лицо ООО «Тайгер-групп» без разрешительных документов, подтверждающих право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории Тульской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом командира отделения 1 отделения взвода ОР ППСП ОМВД России по городу Новомосковску ФИО1 от 18.03.2026, рапортом ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Новомосковску ФИО2 от 19.03.2026, письменными объяснениями Матякубова Д.И. от 19.03.2026, письменными объяснениями ФИО3 от 19.03.2026, данными из базы СОИП на иностранного гражданина, сведениями ГИ СМУ на Матякубова Д.И., копией паспорта гражданина <данные изъяты> Матякубова Д.И., копией миграционной карты Матякубова Д.И., копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания и другими доказательствами.

Таким образом, действия Матякубова Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Необходимости в вызове в судебное заседание свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Доказательства в деле являются достаточными для принятия решения по жалобе без допроса указанного лица. Кроме того, отложение рассмотрение жалобы для вызова свидетеля приведет к нарушению сроков, установленных ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Право Матякубова Д.И. на защиту в ходе производства по делу не нарушено. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Матякубову Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, ходатайств при рассмотрении дела Матякубовым Д.И. не заявлялось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении Матякубова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матякубову Д.И. не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений и рассмотрении дела, не может повлечь отмены обжалуемого постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Матякубов Д.И. владеет языком, на котором ведется производство по делу, он собственноручно на русском языке в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении указал, что с его слов записано верно, им прочитано, с протоколом согласен, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, родственников на территории РФ нет, что в совокупности свидетельствуют о том, что он владеет русским языком в достаточной степени и понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, и даваемых пояснений.

В связи с этим, участие переводчика в ходе производства по данному делу не являлось необходимым, а потому его отсутствие не может повлечь отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Матякубову Д.И. не было обеспечено право на дачу объяснений, судьей отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения от 19.03.2026, также свои объяснения Матякубов Д.И. указал в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что событие не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают осуществление Матякубовым Д.И. трудовой деятельности без разрешения либо патента.

Доводы жалобы на суровость назначенного Матякубову Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылкой на те обстоятельства, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работы Матякубовым Д.И., наличие у него легальной трудовой истории и добросовестное исполнение миграционных обязанностей в прошлом, отсутствие отягчающих обстоятельств, объект (МБОУ «Гимназия № 13»), где находился Матякубов Д.И., является социально значимым, и выдворение 19 членов бригады, включая Матякубова Д.И., приведет к срыву сроков сдачи объекта, не могут повлечь изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и другие обстоятельства дела.

Назначение Матякубову Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При этом законность проживания и осуществления деятельности мигранта на территории Российской Федерации позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства сопряженные с осуществлением трудовой деятельности иностранного гражданина в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Матякубов Д.И. нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматриваются предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, в совокупности позволяющие сделать вывод, что административное выдворение за пределы Российской Федерации для Матякубова Д.И. является чрезмерным ограничением его прав и несоразмерно целям административного наказания.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях Матякубова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОМВД России по городу Новомосковску от 19 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Матякубова Д.И. по ордеру адвоката Наумова А.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья