Апелляционное постановление № 22-6382/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 22-6382/2019

Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. Материал № 22-6382/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 октября 2019 года материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Алексеевой Н.В. в его интересах на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Н.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>,

осужденного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката Алексеевой Н.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алексеева Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, мотивируя тем, что осужденный отбыл положенную часть срока, имеет тяжелое заболевание, является <данные изъяты>, отбывает наказание в обычных условиях содержания, находясь в ЛИУ-№ прошел обучение по специальности подсобный рабочий. За весь срок отбывания наказания имеет 1 взыскание, которое является погашенным. В связи с тяжелым заболеванием не имеет возможности трудоустроиться. Сохраняет и поддерживает социально-полезные связи со своей семьей путем переписки и телефонных переговоров. В случае освобождения будет проживать в доме своей сестры с женой и дочерью. Характеризуется положительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. выражает несогласие с принятым решение суда. Указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Потоцкого мотивировал общими формулировками, без указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения.

Автор жалобы также указывает, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание, а также сопутствующие заболевания, является <данные изъяты>, фактически весь период отбывания наказания находится на излечении, так как болезнь прогрессирует, к лечению относится положительно. Несмотря на болезнь, ФИО1 прошел обучение по специальности подсобный рабочий, но в связи с наличием опасного заболевания не имеет возможности быть трудоустроенным, в связи с чем не мог заработать поощрения, поскольку чаще всего находился в изоляции из-за опасности для окружающих.

Защитник также обращает внимание на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел всего одно взыскание, которое в 2014 году было снято, после чего взысканий не имел. Считает, что необходимо отметить полностью положительную психологическую характеристику и отсутствие исполнительных листов, при этом ФИО1 оказывает поддержку детям, оставшимся без попечения родителей, путем переводов со своего личного счета на счет детского дома. Кроме того, ФИО1 сохраняет и поддерживает социально-полезные связи со своей семьей путем переписки и телефонных переговоров. Указывает, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Ссылается на то, что прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, придя к выводу, что Потоцкий не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства и применить Потоцкому условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его несправедливым, а указанные в нем основания противоречащим требованиям уголовного законодательства. Осужденный указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги для возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом были сделаны необоснованные выводы о том, что за время отбывания наказания у него (Потоцкого) не в достаточной степени сформировалось законопослушное поведение, поскольку он не зарекомендовал себя как лицо, твердо вставшее на путь исправления. При этом имеющиеся материалы, в частности, характеристики из исправительных учреждений и психологическая характеристика свидетельствуют об обратном. Указывает, что за весь период отбывания наказания он имел одно взыскание за мелкое нарушение, которое в 2014 году было снято, а отсутствие поощрений объясняется наличием тяжелого заболевания, не позволяющего заниматься трудовой деятельностью. При этом обращает внимание, что само по себе отсутствие поощрений не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, по мнению осужденного, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами, что является основанием для его отмены.

Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 10434) применение условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1 нецелесообразно, поскольку администрация <данные изъяты> не уверена, что освободившись из ест лишения свободы, осужденный вновь не совершит преступление и считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и осужденный не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе и для своего исправления и последующего стимулирования правопослушного поведения нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 ранее 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора, в настоящее время действующих взысканий не имеет, поощрения отсутствуют (л.м. 105).

Согласно справке от 12.07.2019 г. (л.м. 106) в бухгалтерию <данные изъяты> на осужденного ФИО1 исполнительных документов не поступало.

Из характеристики по результатам психологического обследования (л.м. 107) следует, что у осужденного ФИО1 не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Из медицинского заключения от 15.07.2019 г. (л.м. 108) следует, что осужденный ФИО1 является <данные изъяты>, лечение получает по индивидуальному химиорежиму, состояние больного удовлетворительное, является <данные изъяты>

Согласно представленным документам (л.м. 92, 93, 109, 111) осужденный ФИО1 в случае освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в целом характеризуется положительно, имевшееся у него в 2013 году взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды погашено, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, на профилактическом учтете не состоит; в общении с сотрудниками администрации учреждения вежлив, грубости не допускает, в среде осуждённых уживчив, конфликтов не допускает, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно; имеет тяжёлое заболевание, проходит курс лечения, к которому относится удовлетворительно, замечаний от медицинского персонала не поступает; в связи с наличием заболевания не трудоустроен; поддерживает социальные связи с семьей.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденного ФИО1, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что в ходатайстве осуждённого не содержится достаточно сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суду не представлены данные, свидетельствующие о полном исправлении осуждённого.

Между тем при отсутствии оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материла в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Алексеевой Н.В. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, имеет тяжелое заболевание в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Ходатайство адвоката Алексеевой Н.В. удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2012 года, на неотбытый срок 2 года 8 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня прибытия к месту жительства после освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобождённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий