Решение № 2-5592/2023 2-5592/2023~М-5044/2023 М-5044/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-5592/2023

Дело № 2-5592/2023

УИД 50RS0042-01-2023-006629-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Благоустройство СП» к М.А.М., М.Д.М., М.А.Г., М.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МБУ «Благоустройство СП» обратилось в суд с иском к М.А.М., М.Д.М., М.А.Г., М.А.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью и с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении МБУ «Благоустройство СП» в соответствии с Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не в полном объеме и несвоевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по квартире образовалась задолженность.

МБУ «Благоустройство» обращалось в судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание суммы долга с ответчиков, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должников.

До настоящего времени долг ответчиками так и не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 851,42 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 217 руб.

Представитель истца МБУ «Благоустройство СП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик М.А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на неправомерность управления жилым фондом МБУ «Благоустройство СП» и на отсутствие договора управления, заключенного с ответчиками в письменной форме. Не согласилась с представленным расчетом задолженности, при этом не оспаривала факт не оплаты предоставляемых данной организацией коммунальных услуг. Просила суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчики М.А.М., М.Д.М., М.А.М., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не вившихся лиц.

Изучив материалы дела, выяснив мнение стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д.40), управление домом осуществляет МБУ «Благоустройство СП» на основании распоряжения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики М.А.М., М.Д.М., М.А.Г., М.А.М. были зарегистрированы и проживали в <адрес> указанного выше жилого дома, при этом, оплату ЖКУ по месту жительства не производили в установленные законом сроки и размере (л.д.8-11).

Коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в спорный период стороной истца представлялись, ответчики от данных услуг не отказывались, фактически воспользовавшись ими, а, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения.

Обязанность по оплате указанных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона, нормы которого приведены в настоящем решении.

Доводы ответчиков об отсутствии договора и незаконность управления МБУ «Благоустройство» вышеуказанным жилым объектом являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного конкретно с ними договора в письменной форме не опровергает установленные судом действия сторон, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, в данном случае оказание одной стороной услуг, а другой их принятие; принятое Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> Распоряжение за №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Согласно положениям п.3 ст.438 ГК РФ фактическое пользование услугами следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора, заключенного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство» обращалось к мировому судье судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с М.А.М., М.Д.М., М.А.Г., М.А.М. взыскана образовавшаяся задолженность и в возврат государственной пошлины 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д.5).

Так как оплата задолженности и текущие платежи ответчиками в добровольном порядке не произведены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Согласно выписке из лицевого счета (абонент М. на л.д.8-10) о начислениях за спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчиков составляет 100 851,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги основан на тарифах и нормативах их потребления, установленных на соответствующие периоды. Доказательств установления иного размера оплаты, материалы дела не содержат, сторона ответчика на существования такого решения не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной нормы).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 11 месяцев 8 дней.

На период приказного производства течение срока прервалось до дня отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем, после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке.

После отмены судебного приказа по день подачи искового заявления, направленного почтой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) прошло 1 год 7 месяцев 18 дней.

С учетом неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа и положений ст. 155 ЖК РФ о сроках оплаты жилищно-коммунальных услуг (до 10 числа следующего за платежным месяца), на момент подачи искового заявления срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2020 года, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Разрешая исковые требования с учетом вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 153-155, 157 ЖК РФ, установив, что обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилье и коммунальные услуги не исполнена, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты до 10 июля) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 690 рублей 84 копейки.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.69,153-155 ЖК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МБУ «Благоустройство СП» к М.А.М., М.Д.М., М.А.Г., М.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.А.М., М.Д.М., М.А.Г., М.А.М. в пользу МБУ «Благоустройство СП» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 690 рублей 84 копейки и расходы по госпошлине в сумме 2873 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх удовлетворенной судом, МБУ «Благоустройство СП» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года.

Судья С.Н. Пчелинцева