Решение № 2-1116/2016 2-49/2017 2-49/2017(2-1116/2016;)~М-1100/2016 М-1100/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1116/2016

дело №2-49/2017
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года пгт. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗИНО СЕРВИС+» об устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер № за 466000 рублей, а также им оплачена установка дополнительного оборудования и выполнены иные работы: обработка днища и арок АНТИШУМ ВАЗ - 5200 руб., обработка верха NANO ZINC - 2694 руб., антикор ПРИМ Антишум - 1900 руб., антикор ПРИМ MLPLATINUM - 348 руб., подкрылки НИВА передние - 170 руб., подкрылки НИВА задние - 170 руб.

Денежные средства за автомобиль были уплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика в размере 260000 рублей. Оставшаяся сумма 206000 рублей была оплачена в безналичном порядке путем перечисления средств с ООО Банк «<данные изъяты>» на банковский счет ООО «КАН-АВТОВАЗ». На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН-АВТОВАЗ» передало истцу в собственность вышеуказанный автомобиль.В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи, с ограничением пробега в 50000 км. При этом ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

ФИО3 эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Истец проводил все необходимые технические обслуживания автомобиля. Между тем в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: нарушилась целостность ЛКП, выразившаяся в появлении ржавчины по кузову, ненадлежащим образом работала тормозная система, течь масла с раздаточной коробки, вылез уплотнитель заднего стекла, течь масла из приводного вала и заднего кардана.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера ООО «АЗИНО СЕРВИС+» для устранения неисправностей, однако ряд неисправностей не были устранены до настоящего времени, так как в связи с ненадлежащим качеством автомобиля их устранение не представляется возможным. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно: повторно появилась ржавчина на кузове, в багажный отсек через правое заднее крыло попадает влага, через дверные уплотнители в салон автомобиля попадает влага, продолжает течь масла с раздаточной коробки, что исключает возможность его эксплуатации.

Истец полагал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, в связи с чем в иске просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, а именно автомобиля марки ВАЗ №, двигатель №, кузов№№,идентификационный номер(VIN)№ №, паспорт транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение стоимостинекачественного автомобиля 517100 рублей; денежные средства, оплаченные за установку дополнительного оборудования и выполнение иных работ: обработка днища и арок АНТИШУМ ВАЗ - 5200 руб., обработка верха NANO ZINC - 2694 руб., антикор ПРИМ Антишум - 1900 руб.,антикор ПРИМ MLPLATINUM - 348 руб., подкрылки НИВА передние - 170 руб., подкрылки НИВА задние - 170 руб.; в возмещение убытков - траты на плановое и внеплановое техническое обслуживание Автомобиля (ТО - 0, ТО - 1, ТО - 2) в размере 11128 рублей,обращение за юридической помощью в размере 50000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 65240 руб., в возмещение морального вреда 150000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы изменил предмет иска и просил обязать ООО «КАН-АВТО» устранить выявленные в ходе судебной экспертизы производственные недостатки, обязать ООО «АЗИНО СЕРВИС+» устранить выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки проведенных ремонтных работ, взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 50000 рублей, а также имеющиеся по делу судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ» и привлеченного по делу в качестве соответчика ООО «АЗИНО СЕРВИС+» ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей"» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ» автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №, стоимостью 466000 рублей.

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Гарантийный срок на данный автомобиль составляет два года или 50 000 км пробега.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль установлено дополнительное оборудование и выполнены работы: обработка днища и арок АНТИШУМ ВАЗ - 5200 руб., обработка верха NANO ZINC - 2694 руб., антикор ПРИМ Антишум - 1900 руб., антикор ПРИМ MLPLATINUM- 348 руб., подкрылки НИВА передние - 170 руб., подкрылки НИВА задние - 170 руб. (л.д.47)

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, а именно: нарушилась целостность ЛКП, выразившаяся в появлении ржавчины по кузову, ненадлежащим образом работала тормозная система, течь масла с раздаточной коробки, вылез уплотнитель заднего стекла, течь масла из приводного вала и заднего кардана.

Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официального дилера – ООО «АЗИНОСЕРВИС+» ДД.ММ.ГГГГ (ржавчина на кузове, течь масла, ДД.ММ.ГГГГ (ржавчина на кузове, течь масла сзади, уплотнитель заднего стекла вылез, стук сзади), ДД.ММ.ГГГГ в кузовном центре, ДД.ММ.ГГГГ (суппорт, уплотнитель заднего лобового стекла), ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком ООО «КАН-АВТОВАЗ» в связи с обращением истца с претензией по техническому состоянию автомобиля (плохое торможение, кузов ржавеет, протекает вода в салон, течь масла с РК) на проявление коррозионных процессов по стыкам деталей и сопрягаемым деталям гарантия не распространяется согласно п.6.2 Гарантийного талона. По испытаниям на тормозном стенде замечаний нет. Течь масла с РК не подтвердилась. Уровень масла в норме. Попадание воды в салон (справа) происходит через уплотнитель двери. Необходима замена. Попадание воды в нишу багажника происходит по стыку кузова с задним правым фонарем. В связи с указанным, комиссия пришла к выводу о том, что необходим ремонт по недостатку «течь воды в салон». Устранение недостатков ЛКП произвести за счет ООО «Кузовной центр Азино».

Согласно исследованию (заключению)экспертаООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ», произведен осмотр транспортного средства – автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № на территории СТО ООО «КАН АВТОВАЗ» в присутствии истца и представителя ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Экспертом, с учетом материалов дела и пояснений истца, данных им в процессе экспертного исследования установлено, чтов результате пролива кузова автомобиля водой из шланга самотеком с имитацией атмосферных осадков выявлено попадание воды в салон автомобиля, а именно; во внутреннюю полость, образуемую внутренней поверхностью боковины правой и панелью пола через вентиляционные отверстия в боковине правой (фото № зеленый указатель) и через проем в кузове под фонарь правый (фото № фиолетовый указатель).

Визуально определено, что попадание воды через вентиляционные отверстия в боковине правой происходит вследствие повреждения воздушного клапана системы вентиляции салона, а именно по причине отделения мембраны воздушного клапана от корпуса. С технической точки зрения, отделение мембраны является следствием внешнего механического воздействия на нее снаружи без видимых следов, что характерно для условий образования при попадании струи воды на мембрану под высоким давлением, например при мойке автомобиля. Признаков производственного дефекта воздушного клапана по результатам внешнего визуального осмотра не имеется.

Визуально определено, что попадание воды через проем в кузове под фонарь правый происходитвследствие не герметичности прокладки между фонарем и кузовом в верхней части (имеется видеозапись в приложении на CD-диске). Осмотром элементов крепления, а также сопрягаемых частей фонаряправого к кузову определено, что фонарь не снимался, внешних механических повреждений фонарьне имеет. С технической точки зрения, признаков эксплуатационного характера неисправность вданном случае не имеет, а обусловлено производственным дефектом герметизирующего элемента(прокладки) между фонарем правым и кузовом (см. иллюстрацию №).

В результате пролива кузова автомобиля водой под давлением со шланга от специализированного моечного аппарата (давление около 10-12 бар.) выявлено попадание воды в салон автомобиля через проем опускного стекла с уплотнителем в верхней передней угловой части двери передней правой (фото № красный указатель). Отметил, что при проливе водой самотеком на данном участке проникновения воды не имеется, то есть вода в данном случае в салон проникает только в условиях отличных от условий естественной эксплуатации (имеется в виду выпадание атмосферных осадков) только при мойке, когда целенаправленная струя под давлением около 10-12 бар и естественно большем давлении, попадает на участок сопряжения опускного стекла и уплотнителя в угловой передней верхней части двери передней правой. Заявленное попадание воды в салон в нижней части дверипередней правой в месте сопряжения с порогом (фото № желтый указатель) в результате экспериментальных проливаний не подтвердилось, вода стекает на данный участок по наружной поверхности обшивки двери с угловой верхней передней части (имеется видео запись в приложении на СD-диске). С технической точки зрения, в данном случае признаков дефект не имеется, поскольку в условиях имитации естественной эксплуатации попадание воды через проем указанного выше стекла и уплотнителя не происходит.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кузовным центром официального дилера автомобилей Лада Центр Азино л.д. № наавтомобиле производились гарантийные работы по устранению коррозии на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши. На момент исследования визуальным осмотром ЛКП данных подвергавшихся ранее ремонтной окраске элементов кузова автомобиля выявлено наличие очагов поверхностной коррозии металла на: швах сопряжения панели крыши со стойками проема ветрового окна (панелью рамы ветрового окна), дверях правом и левом в зоне сопряжения с молдингом наружным опускного стекла (фото №-№); а также выявлены дефекты ЛКП в виде микротрещин на поверхностях стоек проема ветрового окна, крыши в передней части (фото №-№). С технической точки зрения, выявленные указанные выше дефекты ЛКП являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ и связаны с несоблюдением технологии подготовки поверхности к окраске и ее окраске.

Также в процессе осмотра наружных элементов кузова автомобиля выявлено наличие очагов поверхностной коррозии на элементах, не подвергавшихся ранее ремонтной окраске: на порогах справа и слева, а также на арочных поверхностях крыльев передних. Признаков внешнего механического воздействия, в частности в виде сколов, на данных элементах на момент осмотра не имеются. С технической точки зрения, образование коррозии в данном случае не имеет признаков эксплуатационного характера, а является производственным дефектом вследствие несоблюдения технологии окраски, выраженной в недостаточной защите металла кузова от окисления.

Согласно материалам гражданского дела, а также из пояснений истца, данных им в процессе экспертного исследования, заявлено, что у автомобиля при торможении происходит увод задней части вправо. В соответствии ГОСТ Р №. Автотранспортные средства Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с Изменением № №) на момент начала исследования тормозной системы были произведены контрольно-измерительные работы на тормозном стенде (проверка функциональности тормозной системы, свидетельство поверки стенда - см. приложение №). В результате первичной проверки (см. тест с временем контроля № было определено, что рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля работоспособны, однако имеются превышения допустимых значений по эффективности торможения на колесах одной оси, имеется овальность барабана тормозного правого по показаниям стенда. С целью выявления причины различной эффективности торможения в процессе исследования были произведены регулировочные работы с регулятором тормозных сил. В результате последовавшей повторной проверке на тормозном спаде было установлено, что эффективность торможения рабочей тормозной системы автомобиля в норме, тормозная система как уже было указано выше на момент исследования работоспособна.

Визуальным осмотром узлов и агрегатов трансмиссии и ходовой части автомобиля на двухстоечном подъемнике на предмет наличия течи рабочих жидкостей было выявлено наличие масляного запотевания в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым (фото №). Остальные узлы и агрегаты трансмиссии и ходовой части автомобиля на момент исследования следов течи не имеют. С технической точки зрения, запотевание вызвано нарушением герметичности сальника и имеет признаки производственного характеравозникновения неисправности.

Из заявленных неисправностей автомобиля на момент исследования имелись: А) попадание воды в салон через прокладку фонаря правого и через клапан вентиляции салона правый, где признаки неисправности производственного характера имеет только не герметичность прокладки фонаря правого; Б) дефекты ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши имеют признаки некачественно проведенных ремонтных работ в кузовном Центре Азино; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных поверхностях крыльев передних имеют признаки неисправности производственного характера; Г) не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым имеет признаки неисправности производственного характера.

Согласно предварительным заказ-нарядам официального дилера ПАО «АвтоВАЗ» ООО «КАН-АВТОВАЗ» (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - см. приложение 4) стоимость устранения производственных неисправностей автомобиля составляет:

А) по устранению не герметичность прокладки фонаря правого путем замены прокладки: 389 руб. 88 копеек;

Б) по устранению дефектов ЛКП порогов и крыльев передних путем ремонтной окраски: 10190 руб. 00 копеек (см № от ДД.ММ.ГГГГ - за вычетом работ и материалов по Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№);

Г) по устранению не герметичности сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым путем замены сальника: 1309 руб. 17 копеек.

Согласно выводам экспертного заключенияс технической точки зрения, на момент исследования автомобиль ВАЗ №, VIN №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеет следующие из заявленных неисправности: попадание воды в салон через прокладку фонаря правого и через клапан вентиляции салона правый; дефекты ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши, порош справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым.

С технической точки зрения, неисправности: попадание воды в салон через прокладку фонаря; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым имеют производственный характер образования. Неисправность: попадание воды в салон через клапан вентиляции салона правый имеет эксплуатационный характер образования Дефекты ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши имеют признаки некачественно ранее проведенных ремонтных работ.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля производственного характера составляет11889,05 руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об устранениивыявленных в ходе судебной экспертизы недостатков. Суду представлены и судом добыты доказательства, подтверждающие обоснованность данных требований истца. Судом установлено, что заявленные истцом дефекты автомобиля имеют как производственный характер образования, так и признаки некачественных ранее проведенных ремонтных работ. Таким образом, суд полагает, что устранение неисправностей в виде попадания воды в салон через прокладку фонаря; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым подлежит возложению на ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ», а неисправности некачественно ранее проведенных ремонтных работ в виде дефектов ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши подлежит возложению на ответчика ООО «АЗИНО СЕРВИС+», как на официального дилера, осуществляющего ремонтные работы.

Доводы представителя ответчиков о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков не имеется, поскольку после судебной экспертизы истцу ответчиком ООО «КАН-АВТОВАЗ» предлагалось представить автомобиль для устранения недостатков, направлялись телеграммы, а к ответчику ООО «АЗИНО СЕРВИС+» истец в досудебном порядке не обращался, не могут явиться основанием для отказа в иске.

Истцом первоначално были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием недостатков, подтвердившихся заключением судебной экспертизы. Ответчик же после получения копии искового заявления мог устранить указанные истцом недостатки.При этом в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается в пользу потребителя, в том числе, в случае нарушения исполнителем прав потребителя. Для решения вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить, что исполнителем нарушены права потребителя. При этом предоставление потребителем доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями исполнителя каких-либо физических или нравственных страданий, в этом случае не требуется.

Судом установлено, что ответчик ООО «КАН-АВТОВАЗ» неоднократно и ответчик ООО «АЗИНО СЕРВИС+» телеграммой после изменения предмета иска извещал истца, а представитель ответчика в судебном заседании предлагал об устранении выявленных экспертным заключениемООО «<организация>» № от ДД.ММ.ГГГГ дефектов автомобиля истца. Между тем, истец проигнорировал телеграммы ответчиков и не представил свой автомобиль для устранения недостатков.

При изложенных обстоятельствах, такие интересы ФИО3 не подлежат судебной защите в силу статей 1, 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. В связи с изложенным требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях истца по компенсации морального вреда имеются признаки злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование об устранении выявленных недостатков являются требованиями неимущественного характера, а требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков штрафа в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителясоставили 50000 рублей (расписка о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)). Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 15000 рублей (по 7500 рублей с каждого ответчика).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на ООО «КАН-АВТОВАЗ».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «<организация>»составили 27000 рублей.

До настоящего времени указанные расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Учитывая вышеизложенные положения закона, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчикаООО «КАН-АВТОВАЗ». Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству представителя ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ» подтвердила правомерность доводов истца о наличии нарушенных его прав продажей ему автомобиля, имеющего дефекты производственного характера.

При подаче иска истец ФИО3 был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчиковв бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗИНО СЕРВИС+» об устранении недостатков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» устранить недостатки производственного характера автомобиляВАЗ №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в виде попадание воды в салон через прокладку фонаря; дефекты ЛКП на порогах справа и слева, арочных части крыльев передних; не герметичность сальника в разъеме редуктора переднего моста с валом приводным правым.

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью «АЗИНО СЕРВИС+» устранить недостатки ранее проведенных ремонтных работ автомобиляВАЗ №, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в виде дефектов ЛКП на элементах: дверь правая и дверь левая, панель рамы ветрового окна, панель крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ»в пользуФИО3 судебные расходы в виде услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИНО СЕРВИС+»в пользуФИО3 судебные расходы в виде услуг представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ»в пользу общества с ограниченной ответственностью «<организация>» судебные расходы за производство судебной экспертизы 27000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН-АВТОВАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗИНО СЕРВИС+»в бюджет государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части искаФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.05.2017

Председательствующий