Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1828/2019

Дело № 2-1828/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 134 945 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Toyota <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась за прямым возмещением убытков с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО №, поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем, зарегистрировал убыток № №, направление на ремонт выдано не было, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 26 400 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 168 345 руб., с учетом износа составила 93 500 руб. ФИО1 обратилась с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 141 945 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило претензию лишь частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере 7 000 руб. Общая сумма выплаченного страховщиком возмещения составила 33 400 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 134 945 руб. Выплаченная страховой компанией сумма не позволяет произвести ремонт даже с использованием запчастей, бывших в употреблении. Истец претендует на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа, возмещение морального вреда в размере 5 000 руб., так как вследствие неполной выплаты суммы страхового возмещения страхователь был вынужден думать о том, где взять деньги для полного восстановления авто, в результате чего был вынужден ограничить себя в расходах для того, чтобы набрать нужную сумму. За неисполнение в добровольном порядке требований истец просит взыскать штраф. Расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 4 500 руб.

Определением от 09 октября 2019 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 138 637 руб. (172 037 – 33 400), кроме того, подано заявление о возмещении судебных расходов - стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 полагал возможным удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №; собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО2, о чем свидетельствует информация, предоставленная ГИБДД МВД по УР №биц от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 14-59 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о ДТП №, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Вину в ДТП ФИО2 признал и в судебном заседании ее не оспаривал. С учетом обстоятельств произошедшего ДТП суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в причинении вреда имуществу истца.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по договору ОСАГО (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО) обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом процента износа в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, составила 168 345 руб., размер затрат на восстановительные расходы с учетом износа - 93 500 руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке досудебного урегулирования спора с заявлением о доплате суммы ущерба в соответствии с экспертным заключением независимой технической АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», приложив заключение.

Ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер страховой выплаты составил 33 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что отчет независимой экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку в нем необоснованно подлежит замене передний бампер. Согласно акту осмотра ООО «Кар-Экс» от ДД.ММ.ГГГГ, данная деталь не имеет повреждений, относящихся к ДТП, также в отчете не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ: комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: 1. Капот – деформация в виде изгиба с повреждением каркаса в передней средней части. Нарушение ЛКП в виде отслоения в передней средней части. 2. Облицовка радиатора – разрушение материала пластика в средней нижней части. Разрушение крепления в средней нижней части с утерей фрагмента. Потертость покрытия хрома в средней правой части. ФИО6 в средней верхней части. 3. Бампер передний – разрыв материала пластика в верхней средней части. Нарушение ЛКП в виде отслоения в верхней средней части между передним бампером и облицовкой радиатора. Нарушение ЛКП на внешней стороне в виде отслоения в верхней средней части. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом составляет без учета износа 172 037 руб., с учетом износа - округленно 97 500 руб.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ), то есть в зависимости о степени вины каждого водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Механизм и вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба ФИО2 не оспаривал.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно (статья 4 Закона об ОСАГО), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе права на эксплуатацию транспортного средства в надлежащем техническом состоянии, приведение в которое возможно только в результате проведения восстановительного ремонта в целях устранения причиненных в ДТП повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинен только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее – Правила ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.12 правил ОСАГО).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп.«б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 вышеприведенного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27 апреля 2017 года выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу достижения такого соглашения, вопреки позиции ответчика, между сторонами достигнуто не было. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что единственным основанием для страховой выплаты послужило заявление истца (п.4.2 заявление) об осуществлении страховой выплаты, что ответчик принял как соглашение. Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО такое заявление не нельзя считать как достигнутое между сторонами письменное соглашение о выплате ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении, заключенное в порядке, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО с соблюдением вышеприведенных норм, поскольку стороны в этот момент не обсуждали размер страховой выплаты потерпевшему, что является существенным при заключении соглашения.

При этом истцу обязанность ответчика по возмещению расходов на ремонт автомобиля с заменой запасных частей на новые и то, что в ином случае возмещение ущерба путем перечисления страховой выплаты осуществляется с учетом износа узлов и деталей ответчиком разъяснена не была.

Поскольку иных исключительных оснований для выплаты потерпевшей страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей в силу п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, последней произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшей по договору страхования, недоведения до нее полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и согласия на страховую выплату, истец понесла убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое она могла получить при организации и оплате ей восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ей суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за вычетом процента износа заменяемых деталей.

Сторонами расчет ущерба, подсчитанный в заключении судебной экспертизы, не оспаривался.

Принимая во внимание, что при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе была рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно отчету страховщика составляет 172 037 руб., а фактически получила возмещение в меньшем объеме, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 138 637 руб. (172 037 руб. – 33 400 руб.), поскольку иное нарушает права потерпевшей на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате ответчиком при надлежащем исполнении последним обязательств по договору страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие неполной выплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф (где 50% - 69 318 руб.) от присужденной суммы страхового возмещения, но с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, в размере 25 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ей страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 273 руб. (3 973 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. и расходов по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми по делу, истец основывал свои требования на данных доказательствах, и они подлежат возмещению истцу за счет ответчика путем взыскания с последнего.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 138 637 руб. в счет страхового возмещения, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 273 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья

/подпись/

И.Н. Яхин