Решение № 2-2369/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2369/2021

Дело № 2- 2369/2021

52RS0007-01-2021-001362-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.П.,

с участием адвоката Мурсеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в пользу ФИО2 производились перечисления денежных средств со счета ФИО1 открытого АО «Альфа-Банк» № в сумме 1 188 700 рублей. Также с банковской карты ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк России» №******5933 в сумме 132 000 рублей. Каких-либо услуг (работ) на вышеуказанные суммы ответчиком не оказано. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, денежные средства получены ответчиком необоснованно. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 629 787 рублей 96 копеек, из которых: 1 320 700 рублей – основной долг, 309 787 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 16 349 рублей.

Суд привлек в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Мурсеева С.Е. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В Судебном заседании представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение содержится в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что она познакомилась с ФИО5 в 2017-2018г он работал <данные изъяты><данные изъяты> заводе, денежные средства перечисляла на карты ответчика в счет устной договоренности о поставках им газовых котлов, в последующем пояснила, что и за бойлеры, для строящегося дома, при этом в графе «назначение платежа» в платежных поручениях договор на поставку указан не был. Несмотря на неисполнение ФИО5 обязательства по поставке (он газовые котлы не поставлял), она продолжала перечислять ему деньги. Всего перечислила с 16.03.2018г. по 14.11.2018 г. в размере 1 320 700 рублей, перечисления имели место практически в течение 9 месяцев. Перечисления производила с разных карт на три банковские карты ФИО5 в день по несколько переводов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствии правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть предусмотренных гражданским законодательством действий по заключению договора, неосновательного обогащения за счет сбережения чужих денежных средств, но и отсутствия злоупотребление правом.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств в подтверждении заявленных требований.

Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же Истцом не представлено доказательств наличия знакомства ФИО1 и ФИО5, устной договоренности между ними о поставках какого-либо оборудования.

Приговором Ленинского районного суда г Ульяновска от 31 июля 2020 г. по которому ФИО12 являлся подсудимым, ФИО1 (истец по делу) свидетелем, установлено, что в 2018 г. Салахутдинов познакомился с ФИО8 которого ему представили как застройщика дома.

Письменными доказательствами - протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО8 (протокол судебного заседания стр.53-56 аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что поскольку ФИО2 планировал приобрести квартиру в г.Ульяновске для своей матери, он согласился передать ФИО8 в 2018 г. в долг по распискам денежные средства для постройки дома по <адрес> на стройматериалы и для оплаты труда рабочих.

Приговором Ленинского районного суда г Ульяновска от 30.07.2020 г. установлено, что ФИО10 долг ФИО5 вернул. Денежный перевод на сумму 15 000 руб. на его счет был возращением части финансовой задолженности ФИО10 перед ним. Денежные средства в размере 15 000 руб. предназначались в качестве погашения имеющегося долга ФИО10 перед ФИО5 и были зачислены ФИО8 в качестве оплаты заключенного предварительного договора и привлечены для строительства многоквартирного жилого дома.

Письменными доказательствами- протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО8 по ч.2 ст.200.3 УК РФ (протокол судебного заседания стр.53-56, аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ ) установлено на вопросы

об инвестировании строительства дома по <адрес>; по распискам, которые он закладывал в машины Мерседес и Камаз, что известно), что кроме данной суммы в 2018 году он передавал в долг ФИО10 еще-сумму, котрая была больше.

ФИО8 в суде признал данные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании пояснениями ФИО5, а также письменными доказательствами, приговором суда, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, кроме перечислений в счет возмещения долга ФИО10 перед ФИО5 с расчетных счетов, указанных в иске и фактически принадлежащих ему, открытых на имя ФИО1, и со счета потерпевшего по делу ФИО13 других перечислений не было и не имеется.

Приговором суда установлена подконтрольность расчетных счетов №***15 карты №**5933 ПАО Сбербанк, счет №***3325 АО Альфа-Банк, указанных в иске и открытых на имя ФИО1, ФИО8

Доказательств иного, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательства, правовых оснований для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1 629 787 рублей 96 копеек.

Учитывая вышеизложенной, суд приходит к выводу, об отсутствии основании для удовлетворения заявленного по делу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова