Решение № 12-45/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль - Залесский 26 апреля 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя ФИО1 при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Н. от 28.02. 2017 г., которым ФИО2 (Ш. ) С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Н. от 28.02. 2017 г. ФИО2 (Ш. ) С.Ю, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 28.02.2017 г. в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> г. Переславля Ярославской области ФИО2 ( Ш..) управляла транспортным средством, перевозила пассажира в возрасте менее 12 лет без специального детского удерживающего устройства, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Н. от 28.02. 2017 г. о его отмене. ФИО1 не согласившись с данным постановлением, указала, что привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку в момент проверки документов, автомашина стояла на стоянке у магазина с заглушенным двигателем и не двигалась, поэтому ребенок и не был пристегнут ремнем безопасности. В автомашине имеется удерживающее устройство, что подтверждает фотоснимком, приложенным к жалобе. Полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности и отношение данного инспектора Н. считает к себе предвзятым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что детское удерживающее устройство в машине имеется, оно установлено на переднем пассажирском сиденье, так как сзади, удерживающие ремни моделью автомашины не предусмотрены, ребенок в момент движения автомобиля находился в детском удерживающем устройстве и она его отстегнула лишь, когда припарковалась на стоянку к магазину <данные изъяты> в это время и подошли сотрудники ДПС ГИБДД Н. и с ним сотрудница ДПС женщина, которые предъявили ей претензии, что в момент движения ребенок не находился в детском удерживающем устройстве, на нее был составлен административный протокол, хотя в момент, когда подошли сотрудники ДПС она не двигалась, автомашина стояла и ребенка она отстегнула, поэтому он стоял рядом с панелью. Она сомневается, что сотрудники ГИБДД, судя из предоставленных ею фотографий по габаритам ее машины и машины ГИБДД могли видеть вообще ее ребенка в машине. Водительское удостоверение у нее оформлено на фамилию Ш., так как выйдя замуж его не сменила.

Инспектор ДПС ГИБДД Н. показал, что ФИО2 на принадлежащей ей автомашине ехала по ул. <данные изъяты> навстречу их экипажу, в автомашине за рулем находился он, рядом с ним сотрудник ДПС Е. Оба они визуально наблюдали, что в автомашине ФИО2 рядом с передней панелью и с пассажирским сиденьем находится маленький ребенок, который не находился в детском удерживающем устройстве, а просто стоял у передней панели и держался руками за панель, они очень удивились этому. Он сразу же развернул автомашину ДПС и поехали за автомашиной ФИО2, которая свернула к магазину <данные изъяты> и остановилась. Он сразу же подошел к ФИО2, представился, ребенок по прежнему находился около панели, удерживающее устройство в автомашине ФИО2 на момент остановки транспортного средства вроде было, но точно он сказать не может, но малолетний ребенок. не достигший 12 лет в момент движения автомашины в детском удерживающем устройстве не находился, а стоял рядом с передней панелью..

Инспектор ДПС ГИБДД Е. пояснила. что она находясь на дежурстве в экипаже ДПС совместно с инспектором Н. визуально наблюдала, что малолетний ребенок в автомашине под управлением ФИО2, которая двигалась им навстречу стоял рядом с передней панелью, держась за нее руками, после чего <данные изъяты> сразу же развернул машину и поехал за ФИО2, которая припарковалась на стоянку к магазину» <данные изъяты> Инспектор Н. составил в отношении ФИО2 административный протокол и вынес постановление, которое лично ею было ФИО2 вручено, никакого детского кресла на переднем сиденье в машине ФИО2 не было, ребенок маленький примерно <данные изъяты> находился в автомашине ФИО2 и просто стоял у передней панели автомашины, что ей было хорошо видно из патрульной автомашины.

Выслушав заявителя, инспекторов ДПС ГИБДД Н. и Е. исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в виду следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены допустимыми доказательствами.

Заявительницей доказательств того, что ребенок в возрасте до 12 лет в момент движения транспортного средства находился в детском удерживающем устройстве не предоставлено. Приложенная заявительницей фото удерживающего детского устройства, а также приобщенные по ее ходатайству фотографии ее автомашины и автомашины сотрудников ГИБДД, не могут служить достоверным доказательством того, что на момент движения транспортного средства малолетний ребенок находился в детском пристегивающем устройстве. Представленная заявительницей фотография лишь подтверждает факт наличия удерживающего устройства в принадлежащей ей автомашине, но когда была сделана данная фото суду доказательств заявительницей не предоставлено, инспектор Н. точно не уверен было ли какое либо удерживающее детское устройстве в автомашине заявительницы, Инспектор ГИБДД Е. факт наличия какого либо детского устройства в автомашине ФИО2 отрицает, так как она лично вручала ФИО2 копии протокола и постановления и никакого детского устройства в автомашине не было, тем более, что она полагает, что на переднем сиденье такой маленький ребенок мог находится только в детском удерживающем кресле.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах, а именно: протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 28.02.2017г и вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 28.02.2017 года, оснований не имеется. Не доверять показаниям сотрудников ДПС Н. и Е., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей и визуально наблюдавших, что во время движения транспортного средства под управлением ФИО2, её малолетний ребенок не находился в детском удерживающем устройстве, а стоял у передней панели, у суда оснований не имеется. Предвзятое отношение к заявительнице сотрудника ГИБДД Н. о котором она указывает в своей жалобе, в суде подтверждений не нашло и сама заявительница в чем же оно конкретно выражается, суду пояснить не смогла.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ФИО1( она же Ш..) управляла транспортным средством, перевозила малолетнего пассажира в возрасте менее 12 лет без нахождения его в специальном детском удерживающем устройстве, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

Каких-либо нарушений административного законодательства, в том числе и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ, отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Кроме того, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и является единственно возможным за совершение данного административного правонарушения, сроки давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России « Переславль- Залесский» Н. от 28.02.2017 г., которым ФИО2 (Ш. ) С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья Мельник Н.Н.