Решение № 2-3624/2025 2-479/2026 2-479/2026(2-3624/2025;)~М-2260/2025 М-2260/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-3624/2025

(номер обезличен)

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 26 февраля 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя, о признании незаконным приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ПАО «ТНС энерго НН») об оспаривании действий электроснабжающей организации по отключению электроэнергии. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Электроснабжение указанной квартиры осуществляет ответчик, она регулярно передает показания электросчетчика и оплачивает услугу по счету. Ее права, как потребителя, были дважды нарушены в связи с отключением (приостановлением) подачи электроэнергии. Крайний раз (дата обезличена) акт был составлен ООО «Оранж Технолоджиз». Как указывает истец, задолженность на момент отключения у нее отсутствовала, при этом поставщик в предусмотренном законом порядке заблаговременно не уведомил ее о действиях по отключению электроэнергии. Претензия о погашении задолженности была выставлена уже после отключения ресурса. На этом основании истец первоначально просила суд – возложить на ответчика обязанность произвести подключение электроснабжения квартиры; в солидарном порядке взыскать с ответчиков ПАО «ТНС энерго НН» Кстовское отделение и ПАО «ТНС энерго НН» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки от порчи продуктов в размере 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7).

В холе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла заявление об уточнении исковых требований. Дополнительно в обоснование требований указала следующее. Полагает, что ответчик сокрыл сведения о размере норматива потребления, не предоставил расчет задолженности, дающий право на приостановление электроснабжения. При этом в уведомлении от (дата обезличена) о приостановлении услуги электроснабжения, представленное в материалы дела, не могло быть направлено истцу именно (дата обезличена), так как в первом абзаце данного уведомления говорится о задолженности в размере 2 805,84 руб., которая определена с учетом последней оплаты от (дата обезличена) в размере 1 068,02 руб. Соответственно, это уведомление могло быть составлено только после (дата обезличена). Истцу не доставлялось уведомление от (дата обезличена), а после ограничения услуги – (дата обезличена) при выяснении причин приостановления ей стало известно о другом уведомлении от (дата обезличена), с которым она ознакомилась после (дата обезличена). То есть ответчиком не было предоставлено время (20 дней) для урегулирования спора о задолженности. Кроме того, на (дата обезличена), полагает, что задолженность по электроэнергии составляла менее 2-х месячного размера платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления (л.д.82-83).

Также истец указывает, что договор с ответчиком на поставку электроэнергии не заключала, на который ссылается ответчик в возражениях. ФИО1 понесла дополнительные расходы на правовую помощь, убытки за отключение-подключение электроснабжения, полагает, что имеется и переплата. На этом основании ФИО1 окончательно просила суд: признать незаконным приостановление от (дата обезличена) коммунальной услуги по электроснабжению (адрес обезличен), исключить, как недопустимое и подложное доказательство – уведомление от (дата обезличена) о приостановлении электроснабжения в квартире истца, взыскать с ответчика Кстовское отделение ПАО «ТНС энерго НН» в пользу истца убытки за отключение-подключение в размере 2 015,92 руб., переплату за потребленную электроэнергию в размере 334,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., убытки от порчи продуктов в размере 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 80 000 рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 143-145).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее принимавший участие в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в котором указано следующее. Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 в порядке ст. 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения по адресу: (адрес обезличен), и оформлен лицевой счет (номер обезличен). Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. Расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), исходя из показаний прибора учета, поступающих в ПАО «ТНС энерго НН», а в периоды отсутствия показаний ИПУ в соответствии с п. 59 (г) данных Правил исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. В период с января по февраль 2025 года показания ИПУ на лицевой счет (номер обезличен) не поступали, расчет размера платы за электроэнергию производился в соответствии с п. 59 (г) Правил исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления. При поступлении (дата обезличена) на лицевой счет (номер обезличен) показаний ИПУ выполнен перерасчет ранее произведенных начислений среднемесячного объема потребления за период с января по февраль 2025 года, итоговая сумма к оплате в размере 2 805,84 руб. отражена в счете на оплату за март 2025 года. Последняя оплата от истца на тот момент поступала в феврале 2025 года. Основанием для инициирования процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры послужило наличие по лицевому счету (номер обезличен) задолженности в размере 2 805,84 руб., превышающую сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления, образовавшейся в результате неоплаты (неполной оплаты) в срок, установленный действующим законодательством, начислений за период с февраля по март 2025 года. В соответствии с требованиями п. 119 Правил (номер обезличен), со стороны ПАО «ТНС энерго НН» (дата обезличена) на подтвержденный адрес электронной почты, указанный истцом при подключении электронной квитанции на оплату услуг и оформлении личного кабинета клиента, было направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения за (номер обезличен). Доставка уведомления подтверждена логом почтового сервера. В связи с непогашением задолженности в сроки, указанные в уведомлении, (дата обезличена) электроснабжение квартиры истца приостановлено силами подрядной организации, о чем составлен соответствующий акт. Претензия в связи с наличием задолженности за электрическую энергию за (номер обезличен) была направлена на электронную почту (дата обезличена) с целью информирования о наличии задолженности и возможных последствиях ее непогашения и не является официальным предупреждением (уведомление). Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 68-75).

Позднее ответчик ПАО «ТНС энерго НН» в рамках ответов на судебные запросы письменно сообщил, что уведомление (номер обезличен), которое ранее было приложено к ответу на поступивший судебный запрос было направлено ошибочно, просит считать его недействительным (л.д. 101, 103, 119). Дополнительно в ходе рассмотрения дела ответчик также на судебный запрос сообщил, что электроснабжения (адрес обезличен) возобновлено (дата обезличена) в связи с поступлением на лицевой счет оплаты (дата обезличена) и (дата обезличена), возобновление электроснабжения подтверждено соответствующим актом, составленным подрядной организацией (л.д. 102, 106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оранж Технолоджиз» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, не выразило своей позиции на заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений данной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 года № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила № 354).

Указанные Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также собственникам жилых домов в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Порядок ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг регламентирует раздел 11 Правил № 354.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты коммунальной услуги, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 с (дата обезличена) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), площадью (данные обезличены) кв.м., кадастровый (номер обезличен), о чем внесены сведения в ЕГРН (л.д. 155-157).

ПАО «ТНС энерго НН» является энергоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии.

Между ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1 в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения по адресу: (адрес обезличен), оформлен лицевой счет (номер обезличен).

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, как потребитель, оспаривает действия электроснабжающей организации по отключению (дата обезличена) электроэнергии в ее квартире, указывая о том, что задолженность не превысила двукратного размера платы, исчисленной по средним показателям, а также свое не уведомление о таком отключении, первоначально просила суд возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии, поскольку такими действиями ответчика длительно нарушаются ее права. Ответчик же в ходе рассмотрении дела настаивал, что подтвердил факт надлежащего уведомления истца о наличии задолженности и о планируемом отключении.

Разрешая заявленные требования, суд находит доводы истца заслуживающими внимания и отклоняет позицию ответчика о наличии законных оснований для приостановления подачи электроэнергии и соблюдении энергоснабжающей организацией порядка уведомления должника о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги в силу следующего.

Принадлежащая истцу квартира оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии (данные обезличены) (номер обезличен) со сроком межпооверочного интервала до (дата обезличена).

При оформлении лицевого счета и при подключении электронных квитанций потребитель ФИО1 сообщила поставщику услуги свой адрес электронной почты ((данные обезличены)) для оформления личного кабинета клиента, через который велось все взаимодействий сторон (стороны заключили соглашение на обработку персональных данных при регистрации в личном кабинете на сайте ПАО №ТНС энерго НН»).

Исходя из представленного расчета – детализации по лицевому счету (номер обезличен), оформленному на имя ФИО1 (л.д. 109) по поставке электроэнергии в выше вышеупомянутую квартиру истца, и пояснений ответчика следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), исходя из показаний прибора учета, поступающих в ПАО «ТНС энерго НН», а в периоды отсутствия показаний ИПУ в соответствии с п. 59 (г) данных Правил исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

В период с января по февраль 2025 года показания ИПУ на лицевой счет (номер обезличен) не поступали, расчет размера платы за электроэнергию производился в соответствии с п. 59 (г) Правил исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

При поступлении (дата обезличена) на лицевой счет (номер обезличен) показаний ИПУ выполнен перерасчет ранее произведенных начислений среднемесячного объема потребления за период с января по февраль 2025 года, итоговая сумма к оплате в размере 2 805,84 руб. отражена в счете на оплату за март 2025 года. Последняя оплата от истца на тот момент поступала 4 феврале 2025 года.

То есть фактически, основанием для инициирования процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры истца послужило наличие по лицевому счету (номер обезличен) задолженности в размере 2 805,84 руб., исчисленную за январь-март 2025 года, что, по мнению ответчика, превышает сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из нормативов потребления, образовавшейся в результате неоплаты (неполной оплаты) в срок, установленный действующим законодательством, начислений за период с февраля по март 2025 года.

При этом, несмотря на судебные запросы, подробный расчет среднемесячного потребления к рассматриваемой ситуации (лицевому счету) стороной ответчика не приведен.

Из представленной детализации (л.д. 109) усматривается, что, действительно за январь и февраль 2025 года плата исчислена по нормативу (по средним начислениям) ввиду того, что показания ИПУ не подавались, при этом в феврале 2025 года ФИО1 осуществлена оплата 423,79 руб. Намеренных длительных действий по неуплате не усматривается. В марте потребителем были сообщены показания, и в связи с этим осуществлен перерасчет исходя из фактически потребленной электроэнергии, в квитанции исчислена задолженность 2 805,84 руб. Как пояснила представитель ответчика ФИО4 в данную сумму входит начисление за март 2025 года в размере 1 244,43 руб., а также перерасчет за январь и февраль 2025 года.

Определяя сумму задолженности 2 805,84 руб. больше двойного норматива, сторона ответчика исходит из двойного норматива в размере 1 851,94 коп. (исходя из норматива 103 кВт, учитывая, что квартира однокомнатная, там никто не прописан, счетчик двойной - день/ночь), как пояснила представитель ответчика ФИО4 При этом суду не представлен подробный расчет для проверки довода о том, что долг 2 805,84 руб. превышал сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из нормативов потребления по конкретному лицевому счету (номер обезличен).

Также не представлены суду и сведения о начислении и внесении (невнесении) платы за электроснабжение за предыдущие периоды, из которых усматривался бы ежемесячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленной исходя из нормативов потребления, либо длительное невнесение платы по указанному лицевому счету.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что у потребителя ФИО1 имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, надлежащими и убедительными доказательствами не подтверждены.

Суд обращает внимание на то, что действующим законодательством закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

При этом в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая положения действующих правовых норм, суд приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

В рассматриваемом случае поставщик прибегнул к крайней мере – приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение, и соразмерность такой меры с учетом исчисленного долга после перерасчета (январь-февраль 2025 года в размере 2 805,84 руб.) не усматривается. При этом в данном случае суд исходит также из того, что производя такое приостановление, ответчик не убедился, что до потребителя доведена информация о предстоящем приостановлении и было своевременно предложено погасить задолженность.

ПАО «ТНС энерго НН» нарушена установленная законом процедура введения приостановления режима потребления электроэнергии еще и потому, что представленное суду уведомление, которое, как указывал ответчик, было направлено в адрес ФИО1, не является надлежащим.

Так, сторона истца указывает, что уведомлений об отключении не получала, ввиду чего была лишена возможности внести своевременно оплату за указанные пару месяцев в связи с перерасчетом. О задолженность стало после (дата обезличена), то есть уже после отключения электроэнергии в квартире.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету (номер обезличен) ФИО1 поступали оплаты: в декабре 2024 года 597,15 руб. и 1 002,73 руб., в феврале 2025 года 423,79 руб., в октябре 2025 года 3 233,02 руб. (всего 5 356,69 руб.) – детализация расчетов по лицевому счету за период с ноября 2024 – октябрь 2025 года (л.д. 109).

Стороной истца представлены сведения, что ФИО1 оплата также проведена в августе 2025 года в сумме 1 068,02 руб., данный платеж подтвердил и не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Ответчик, сообщая суду, что в соответствии с требованиями п. 119 Правил № 354, ПАО «ТНС энерго НН» (дата обезличена) на подтвержденный адрес электронной почты, указанный истцом при подключении электронной квитанции на оплату услуг и оформлении личного кабинета клиента, было направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения за (номер обезличен). Доставка уведомления подтверждена логом почтового сервера. В связи с непогашением задолженности в сроки, указанные в уведомлении, (дата обезличена) электроснабжение квартиры истца приостановлено силами подрядной организации, о чем составлен соответствующий акт.

Однако, в представленном дважды суду Уведомлении об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения от (дата обезличена) в первом абзаце указано «Сумма Вашей задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на (дата обезличена) составляет 2 805,84 руб. (учтена последняя оплата 1 068,02 руб. от (дата обезличена))». В случае непогашения указанной задолженности в течение 20 дней со дня доставки настоящего уведомления потребитель уведомлен, что электроснабжение может быть ограничено (л.д. 64, 72). Соответственно, данное уведомление могло быть составлено только после (дата обезличена), как на то, обращает внимание сторона истца, настаивая, что уведомление до отключения не получала.

Позднее представитель ответчика указывал, что данное уведомление направлено суду ошибочно (л.д. 101), представлено точно такое же уведомление от (дата обезличена), но без дополнения об учете платежа от августа 2025 года (л.д. 103), ранее представленное ущемление ответчик просит считать недействительным (л.д. 119).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что первоначально уведомление к ответу на запрос суда формировала программа и это «человеческий» фактор, было ошибочно сформировано и представлено суду. Потребителю же ФИО1 направлялось в личном кабинете корректное уведомление, есть сведения о доставке, но подтвердить, какое именно уведомление направлялось потребителю (дата обезличена) не представляется возможным, такой функции (просмотра содержимого в отправленной корреспонденции) не предусмотрено.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о подложности доказательств (упомянутого уведомления) ввиду отсутствия правовых оснований к тому. Не установлено недобросовестное использование права ответчика на представление доказательств, каких-либо намеренных действий на фальсификации.

При этом, ввиду противоречивых сведений, приходит к выводу, что надлежащими доказательствами своевременный факт направления корректного уведомления о наличии задолженности и возможном приостановлении услуги, стороной ответчика не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру истца не имелось и предусмотренный Правилами № 354 порядок введения данного режима предоставления коммунальной услуги ответчиком был нарушен.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Таким образом, пункт 119 Правил, закрепляя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги право исполнителя при соблюдении определенного порядка действий ограничить или приостановить предоставление этой услуги, в подпункте «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года № АКПИ13-852.

Суд не может признать надлежащим уведомление истца о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, так как представленное уведомление от апреля 2025 года содержит ссылки об оплате за август 2025 года, приводя точную сумму будущего платежа, который будет осуществлен через пол года, позднее суду сообщено об ошибочности данного уведомления.

При этом достоверные данные о содержании направленного ФИО1 (дата обезличена) письма-уведомления, суду не представлены. Представленные суду противоречивые сведения (2 различных уведомления, ввиду указания будущей даты платежа в одном из них ставит под сомнение своевременность направления и само наличие такого уведомления), что не соответствуют требованиям статьи 119 Правил № 354, так как указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что потребитель в установленные законом порядке и сроки не был поставлен в известность о возможном приостановлении подачи электроэнергии в жилое помещение.

Условие об извещении потребителя-должника может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, в этой связи режим ограничения (приостановления) подачи коммунальной услуги потребителю может быть введен только при наличии доказательств получения им такого извещения и истечения 20-дневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств установить, что у потребителя ФИО1 имелась задолженность по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, а также ответчик своевременно уведомил потребителя в установленном порядке о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги, не представляется возможным.

При этом, истец ФИО1 – собственник квартиры, как потребитель услуги по поставке электроэнергии, является экономически более слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, поскольку другой стороной договора является ресурсоснабжающая организация, которая профессионально осуществляет предпринимательскую деятельность по поставке электроэнергии.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура приостановления коммунальной услуги, установленная действующим законодательством, поскольку приостановление электроснабжения жилого помещения истца могло быть осуществлено только при наличии у нее на момент приостановления подачи электроэнергии задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, а также заблаговременного уведомления ответчика ФИО1 о предстоящем отключении в порядке, предусмотренном п. 119 указанных Правил № 354, требования истца о признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго НН» по отключению электроэнергии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 по уточненным требованиям не поддержала первоначально заявленные требования о возобновлении подачи электроэнергии в жилое помещение. Так, суду представлен Акт от (дата обезличена), в соответствии с которым возобновлено в квартире истца предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, л.д. 106 (отсутствовало 5 месяцев электроснабжение по вине ответчика). Этому предшествовала проверка средств учета электроэнергии (Акт от (дата обезличена)), был произведен контрольный объем показаний, самовольного подключения не выявлено, л.д. 85.

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии определены в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы отключения электроэнергии также регулируются Правилами № 354.

Следовательно, в случае установления факта незаконного отключения электроэнергии у абонентов-граждан энергоснабжающая организация несет ответственность в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности по допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае из детализации начислений по лицевому счету усматривается, что за отключение и подключении услуги по электроснабжению истцу была начислена плата совокупно 1 950 руб. и оплачена потребителем (л.д. 109, 146). Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН» ФИО4 пояснила в судебном заседании, что плата за отключение и подключении электроэнергии совокупно составила 1950 руб., полностью оплачена истцом.

Данные расходы истец понесла вынужденно ввиду вышеупомянутых неправомерных действий ответчика, в связи с чем подлежит взысканию с последнего, как убыток. Иной размер платы за данную услугу стороной истца не доказан (в квитанции на 2 015,92 руб. отсутствует назначение), стороной истца данная сумма в 1 950 руб. исчислена исходя из установленных тарифов в соответствии с Правилами № 354.

При этом, оснований для взыскания с ответчика по уточненному иску заявленной суммы переплаты в размере 334,68 руб. суд не усматривает, поскольку такая не доказана. Все поступающие оплаты отражены в лицевом счете истца, зачислены в счет ежемесячной платы за поставленную электроэнергию, которая начисляется исходя из показаний ИПУ, задолженность в настоящее время отсутствует, как и переплата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обосновывая свои требования о неполучении истцом дохода от сдачи своей квартиры в аренду, ФИО1 представлен договор аренды жилого помещения от (дата обезличена), по условиям которого гражданин ФИО5 арендовал на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) квартиру, принадлежащую истцу ФИО1, за ежемесячную плату в 20 000 рублей. Представлена рукописная квитанция от (дата обезличена) на 3 000 руб. и 20 000 руб. о принятии средств. Также приложена расписка о получении ФИО5 от ФИО1 средств в размере 20 000 руб. в счет возврата оплаты по договору найма, 3 000 руб. залог, 8 000 руб. за порчу продуктов в холодильнике после отключения электроэнергии (дата обезличена) (л.д.9-12).

Мотивируя требования о взыскании упущенной выгоды в 80 000 руб., истец исчисляет возможную арендную плату за 4 месяца, указывая, что договор расторгнут исключительно из-за отключения электроэнергии, о чем имеется отметка в договоре. Также расценивает убытками 8 000 руб., оплаченные истцом ФИО5 за порчу продуктов в холодильнике.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, так как стороной истца не представлены безусловные доказательства реальности получения дохода в виде ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей за 4 месяца, доказательств того, что она сдавала в аренду указанную квартиру до мая 2025 года (до отключения электроэнергии от (дата обезличена)), а также после возобновления электроэнергии с (дата обезличена), не представлены. Явку свидетеля ФИО5, несмотря на судебный запрос для проверки доводов о причинах расторжения договора найма и о реальности такого договора (л.д. 153), не обеспечила. В деле отсутствуют документальные сведения, подтверждающие действия истца по заключению договора с иными лицами. Налоговым органом суду сообщено об отсутствии сведений о получении ФИО1 дохода от сдачи в аренду жилого помещения, как до, так и после отключения электроэнергии.

Представленные истцом доказательства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку, вопреки вышеуказанным положениям закона, они не позволяют сделать достоверный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Отсутствуют также иные объективные сведения, отвечающие требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующие о реальности арендных правоотношений, в частности объявления о сдаче квартиры в аренду, договор с агентством недвижимости.

При этом, предоставляя жилое помещение по найму за плату истец не была лишена возможности убедиться в отсутствии задолженности по электроэнергии по ее лицевому счету, сдавая (дата обезличена) квартиру, крайний раз производя оплату за электроэнергию только (дата обезличена). И даже после приостановления подачи электроэнергии от (дата обезличена) до расторжения договора (рукописная отметка в договоре о досрочном расторжении от (дата обезличена)) также имелась возможность в течение 3 дней внести оплату по лицевому счету и избежать таких последствий (несения заявленной упущенной выгоды).

Истцом не доказано, что возможность получения ею доходов существовала реально, достоверно не подтверждено и совершение ФИО1 конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ответчика. Таким образом, не доказано обстоятельство, что только действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в испрашиваемом размере.

Убытки за порчу продуктов также не доказаны (наличие этих продуктов, их состав и стоимость); ввиду отсутствия явки стороны истца и свидетеля ФИО5 также не установлено, были ли предприняты заинтересованными лицами меры во избежание таких убытков.

При этом суд учитывает, что в судебном извещении ФИО1 предлагалось обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. О препятствиях к тому, стороной истца не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено, как и направлении судебного поручения. Свидетель должен давать пояснения лично и предупреждаться судом об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции влечет для них неблагоприятные процессуальные последствия и не может восполняться по инициативе суда.

Далее, нормы законодательства о защите прав потребителей подлежат применению при установлении факта незаконного отключения электроэнергии и определяют последствия нарушения прав гражданина-потребителя этой коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду отсутствия в специальном законодательстве об электроснабжении норм о последствиях нарушения прав потребителя коммунальной услуги, при незаконном отключении электроэнергии, в силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать устранения допущенных нарушений (восстановления электроснабжения), а также взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя при отключении электроэнергии (дата обезличена), требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения (5 месяцев в квартире истца отсутствовало электроснабжение по вине ответчика; но спорная квартира не является единственным жилым помещением истца, в котором она вправе проживать ввиду ее намерения сдавать эту квартиру в аренду, в иске указан иной адрес проживания), исходя из существа спора и индивидуальных особенностей истца, определяет к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Для определения обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда в испрашиваемом размере 75 000 руб. истец не представила достаточной совокупности доказательств соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, не обосновала необходимость компенсации именно в такой сумме, доказательств, подтверждающих наступление для истца тяжких последствий, связанных с неправомерными действиями ответчика в деле не имеется. Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в 20 000 руб., находя ее соразмерной, суд учитывает вышеупомянутое законоположение о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителя, что в данном случае и установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно: 1 950 руб. (убыток – плата за отключение/подключение электроэнергии) + 20 000 руб. (моральный вред) = 21 950 руб. * 50% = 10 975 руб.

В рассматриваемом случае также необходимо отметить, что вопреки позиции стороны истца, надлежащим ответчиком по делу выступает юридическое лицо – ПАО «ТНС энерго НН», а не его Кстовское отделение, как о том заявлено в уточненном иске, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Кстовское отделение не является филиалом общества, выступает его структурным подразделением, не обладает признаками самостоятельного юридического лица.

Таким образом, требование истца подлежат частичному удовлетворению – суд находит незаконными действия по приостановлению от (дата обезличена) коммунальной услуги по электроснабжению (адрес обезличен), с взысканием понесенных вынужденных убытков в виде платы за отключение/подключение услуги электроснабжения, определяя размер компенсации морального вреда 20 000 руб. из испрашиваемых 75 000 руб. Требования о взыскании убытка от порчи продуктов в размере 8 000 рублей, упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения ввиду их недоказанности.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя (в уточненном иске просит в размере 50 000 рублей, в отдельном заявлении 55 000 руб. л.д. 130, 144), сторона истца в материалы дела без договора представила квитанции о внесении денежных средств ФИО1 представителю ФИО7 с назначением «Правовая помощь за нарушение прав потребителя по приостановлению электроснабжения «ТНС энерго НН» - платежи совокупно на 40 000руб. – на 20 000 руб. от (дата обезличена), на 10 000 руб. от (дата обезличена), на 10 000 руб. от 17 декабря (л.д. 24, 89, 131).

Оценивая объем и характер проделанной работы представителя, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству (в материалы дела не представлен договор, но представитель составлял досудебные претензии, иск и уточнение к нему, принимал участие в одном предварительном судебном заседании (дата обезличена)), а также доказательства, свидетельствующие об оплате проделанной работы, частичное удовлетворение заявленных требований (требование неимущественного характера подлежит удовлетворению, имущественные требования подлежит удовлетворению на 2,16 % - из 90 350,60 – 1950), суд приходит к выводу о разумности взыскания, с учетом объема проделанной работы в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб., исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера (3 000 + 4 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» о защите прав потребителя, о признании незаконным приостановления коммунальной услуги по электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» по приостановлению от (дата обезличена) коммунальной услуги по электроснабжению (адрес обезличен), принадлежащей ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», (номер обезличен), в пользу ФИО1, (данные обезличены), убытки за отключение и подключение коммунальной услуги по электроснабжению размере 1 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 975 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», (номер обезличен), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова