Решение № 2-1755/2024 2-1755/2024~М-1586/2024 М-1586/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1755/2024

Дело № 2-1755/2024 УИД: 34RS0012-01-2024-002406-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО» (далее ООО «ИМПЕРИЯ КИНО»), ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ГКР «ВЭБ.РФ» во исполнение обязательств, принятых на себя договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ», произвел оплату задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 791 174 рублей 28 копеек, образовавшейся у ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению <***> от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства <***>-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2, с учетом процентов, составила 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2 в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Представитель истца ГКР «ВЭБ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя корпорации.

Представитель ответчика ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску либо ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, в соответствии с частью 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положению статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета ФИО1 кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 279 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям, которого заемщику ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» был предоставлен кредит в размере 1 228 032 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 заключен договор поручительства <***>-п01, согласно условиям которого, поручитель ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) за неисполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.11 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» заключается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ГКР «ВЭБ.РФ» обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств, общий размер ответственности в рамках поручительства по всем соглашениям ограничивается суммой 17 461 000 000,00 рублей.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИМПЕРИЯ КИНО» обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору поручительства <***>-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заемщика, поручителя требования о досрочном погашении кредита, сумма задолженности по которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 061 832 рубля 01 копейка.

Указанные требования о досрочном погашении кредита ответчиками по настоящему иску оставлены без исполнения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), руководствуясь пунктом 1.11 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ГКР «ВЭБ.РФ» с требованием об оплате задолженности в размере 797 385 рублей 31 копейки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ИМПЕРИЯ КИНО», ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ГКР «ВЭБ.РФ» обязательства, принятые на себя в рамках договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, по требования Банк ВТБ (ПАО) исполнила в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность в размере 791 174 рублей 28 копеек.

В соответствии с подпунктами 1,2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчики свои обязательства по спорному кредитному соглашению не исполняют, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, что соответствует условиям договора поручительства и требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по спорному кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям кредитного соглашения, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами соглашения и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленного истцом расчета с очевидностью усматривается, порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного соглашения, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга Банком учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано и в чем заключается неточность расчета, как не представлено и доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные должниками платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 1 071 438 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Кино», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ КИНО» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан Отделом Внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-001) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 071 438 рублей 56 копеек, из которых: 791 174 рубля 28 копеек – основной долг, 93 705 рублей 38 копеек – проценты, 186 558 рублей 90 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 557 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова