Решение № 2-14418/2025 2-976/2026 2-976/2026(2-14418/2025;)~М-10918/2025 М-10918/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-14418/2025

2-976/202650RS0031-01-2025-015824-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести объект капитального строительства – жилой дом, с КН № расположенный по адресу: АДРЕС на земельном участке с №.

Исковые требования обоснованы тем, что жилое строение ответчика возведено с нарушением противопожарных требований, расстояние от жилого строения до хозблока истца не соответствует нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилcя. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Третье лицо, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, своего представителя в суд не направило.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, с иском о сносе объекта капитального строительства, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГРПК РФ).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с КН № площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС.

Участок образован, и право собственности ФИО2 на него зарегистрировано на основании решения собственника об объединении земельных участков от 03.04.2024. Указанным Решением объединены земельные участки:

КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС;

КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

КН №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

КН №, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Ответчик является собственником здания (жилого дома) с № по адресу: АДРЕС АДРЕС, с расположенным под ним земельным участком с КН №.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком при возведении указанного жилого дома градостроительных норм и правил, противопожарных требований в виде несоблюдения минимальных расстояний между домом и хозблоком (КН №), расположенным на земельном участке истца.

Согласно ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В подтверждение нахождения в его собственности хозблока истцом представлено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 10 ноября 2014 года на бланке 50-АИN 439158 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2012 в отношении объекта недвижимости: хозблок, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 490,8 кв.м., адрес местонахождения объекта: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Скоково, ГП-2, уч. 5,6, условный №.

Выписка ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН 50№ истцом не представлена.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, данные о расположенных в пределах земельного участка объектах недвижимости в государственном реестре отсутствуют. На Плане (чертеже, схеме) земельного участка Раздела 3 выписки (Описание местоположения земельного участка) какие-либо строения в границах участка также не отражены.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о нахождении в его собственности хозблока с кадастровым номером № и расположении хозблока на принадлежащем истцу участке, допустимые доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ истцом в суд не направлены.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30 сентября 2024 года Одинцовским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-6857/2024 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 – ответчик по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой нежилое строение (хозблок), расположенное на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, не соответствует требованиям пожарной безопасности, Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области, расположено на расстоянии менее нормативных требований от смежных границ с участком КН №, чем нарушаются права и законные интересы 3-их лиц.

Решением суда от 30 сентября 2024 года исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО2 произвести демонтаж части здания (реконструкцию), назначение нежилое, наименование: хозблок, с кадастровым номером №, площадью 490,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: с № расположенный по адресу: АДРЕС, с установлением предельных параметров: площадью не более 300 кв.м, с соблюдением установленных действующим законодательством отступов от границ земельного участка и отступом от жилого дома с кадастровым номером №, на расстояние не менее 12 метров, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о сносе объекта Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Определением от 20.10.2025 в указанном решении исправлена описка, суд обязал ФИО2 произвести демонтаж части здания (реконструкцию), назначение нежилое, наименование: хозблок, с кадастровым номером 50:20:0050512:470, площадью 490,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС с установлением предельных параметров: площадью не более 300 кв.м, с соблюдением установленных действующим законодательством отступов от границ земельного участка и отступом от жилого дома с кадастровым номером №, на расстояние не менее 15 метров, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу, однако впоследствии заявил отказ от нее.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 03 сентября 2025 года отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на Решением Одинцовского городского округа Московской области от 30 сентября 2024 года по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе принят, производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Таким образом, Решение Одинцовского городского округа Московской области от 30 сентября 2024 года вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 30 сентября 2024 года по делу № 2-6857/2024 ФИО2 не исполнено, что подтверждается ответом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.12.2025 № 15665236-ОТ, согласно которому исполнительный лист по делу № 2-6857/2024 в отношении ответчика направлен в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области.

Таким образом, при указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком прав истца путем возведения на своем земельном участке жилого дома с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвердился.

Напротив, действиями истца, допустившего самовольное строительство хозблока с кадастровым номером №, нарушены права ФИО3 Указанное нарушение ФИО2 на дату рассмотрения настоящего спора не устранено, поскольку решение суда от 30 сентября 2024 года по делу № 2-6857/2024, обязавшее ФИО2 произвести частичный демонтаж здания, им не исполняется, Администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, направила исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также при постановке настоящего решения суд учитывал, что по заявлению ФИО3 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области утвержден Градостроительный план земельного участка № РФ-50-3-68-0-00-2026-05398-0 на земельный участок с КН № с расположенным в его границах жилым домом. Ранее Администрацией Одинцовского городского округа Московской области составлено Уведомление от 04.07.2022 № UV-50-40-0243-2022 о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д. Скоково, уч. 18, ГП-2, требованиям законодательства и строительной деятельности (л.д. 40). На основании указанного Уведомления жилому дому Администрацией присвоен адрес (л.д. 41-43). Таким образом, указанные в исковом заявлении ФИО2 нарушения при строительстве принадлежащего ФИО3 жилого дома допущены не были, оснований для признания жилого дома самовольной постройкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026