Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело № 2-1400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Ж Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 35676 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 22119 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, просит неустойку начислять за период со следующего дня за датой вынесения решения по дату фактического исполнения решения.

В обоснование требований истец указала, что 08.09.2018 приобрела у ответчика билет на транзитный рейс по направлению Новосибирск-Москва-Римини-Москва-Новосибирск, стоимость которого составила 35676 руб. Из билета следовало, что вылет рейса по направлению Новосибирск-Москва 29.09.2018 состоится в 08-00 час., фактически самолет вылетел на 1 час позже, вылет рейса по направлению Москва-Римини 29.09.2018 согласно билета должен быть в 15-15 час., однако вылет был задержан на 1 час. Вылет рейса по направлению Москва-Новосибирск 14.10.2018 должен быть в 22-50 час., однако уже после посадки на борт пассажирам командиром по громкой связи было сообщено, что вылет рейса задерживается в связи с необходимостью дозаправки, после чего самолет стали дозаправлять с пассажирами на борту, фактически рейс вылетел на 1,5 часа позже запланированного. Ввиду задержки рейсов по вине авиакомпании, обязательства были исполнены ответчиком не в полном объеме, поэтому в пользу истца просит взыскать неустойку по ст.ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: 35676 х 3% х 3,5, ограничив ее размер ценой билета – 35676 руб. В связи с задержкой рейса она испытала нравственные страдания, поскольку появилась головная боль, она вынуждена была слушать нецензурную речь других пассажиров, на борту начали появляться запахи алкоголя, соседние пассажиры стали распивать спиртные напитки, данные действия бортпроводники не пресекали. Досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, была им получена 31.10.2018, однако какого-либо ответа на нее не поступило, в связи с чем полагает, что за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке о взыскании неустойки ответчик должен нести ответственность в виде неустойки в сумме 22119 руб. 12 коп. за период с 10.11.2018 по 10.01.2019.

Истец Ж. Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, на вопрос суда пояснила, что какого-либо вреда здоровью ей причинено не было, моральный вред испытала в связи с причиненными неудобствами, вызванными задержкой рейса, а не в связи с вредом здоровью.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2018 истец приобрела у ответчика билет для авиаперелета по маршруту: 29.09.2018 Новосибирск-Москва-Римини, 14.10.2018 Римини-Москва-Новосибирск, стоимостью 35676 руб. (л.д. 3).

Время отправления указано как: 29.09.2018 Новосибирск-Москва 08-00 час., 29.09.2018 Москва-Римини – 15-15 час., 14.10.2018 Москва-Новосибирск 22-55 час.

В своем исковом заявлении истец указала, что рейсы Новосибирск-Москва и Москва-Римини были задержаны каждый на 1 час, рейс Москва-Новосибирск был задержан на 1,5 часа.

Согласно справкам о регулярности выполнения рейса, представленных ответчиком, время задержки рейса Новосибирск-Москва по отправлению составило 01-04 час., по выполнению – 01-24 час., время задержки рейса Москва-Римини по отправлению составило 00-31 мин., по выполнению – 00-20 мин., время задержки рейса Москва-Новосибирск по отправлению составило 00-33 мин., по выполнению – 00-53 мин. (л.д. 49,51,52).

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

При этом перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты (п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в их взаимосвязи, следует, что от обязанности возместить вред, причиненный потребителю при эксплуатации воздушного судна и оказанию услуги перевозки, перевозчик освобождается лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы; устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна; умысла потерпевшего либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В нарушение указанных законоположений и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, в данном гражданском деле не привел достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от обязанности возместить истцу убытки, причиненные задержкой авиарейса.

Из представленных ответчиком справок о регулярности выполнения рейсов следует, что рейс 29.09.2018 по маршруту Новосибирск-Москва был задержан по причине ожидания воздушного судна с предыдущего рейса, рейс 29.09.2018 по маршруту Москва-Римини был задержан по причине того, что на изначально планировавшимся воздушном судне выполнялась обязательная форма технического обслуживания, как следствие этого, была сделана замена на другое воздушное судно. В дополнении к вышеизложенному, задержка с вылетом рейса увеличилась по причине обслуживания всеми службами воздушного судна на дальней стоянке. Рейс 14.10.2018 по маршруту Москва-Новосибирск выполнялся с задержкой по причине соблюдения обязательных мер авиационной безопасности из-за снятия 2-х пассажиров с рейса и, как следствие, поиска и снятия их багажа. В дополнении к вышеизложенному, задержка рейса увеличилась по причине запуска воздушного судна от УВЗ.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее по тексту - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Поскольку ответчик заинтересован в исходе дела, представленные им копии справок о регулярности выполнения рейсов помощника начальника центра управления полетами, не подтвержденные никакими иными объективными доказательствами, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, освобождающего перевозчика от ответственности перед потребителем (пассажиром).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вылеты были задержаны вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суду представлено не было. Несмотря на то, что судом в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ было предложено ответчику предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается (л.д. 42-43), однако каких-либо доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт задержки отправления рейсов 29.09.2018 по маршрутам Новосибирск-Москва и Москва-Римини и 14.10.2018 по маршруту Москва-Новосибирск нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Время задержки отправления трех рейсов составило: Новосибирск-Москва 1 час. 04 мин., Москва-Римини 00-31 мин., Москва-Новосибирск 00-33 мин., а всего 2 часа 8 мин., что следует из справок о регулярности выполнения рейсов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика за задержку выполнения рейсов, суд находит их частично обоснованными.

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Воздушным кодексом РФ, а именно ст. 120 предусмотрены условия и порядок взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока доставки пассажира в пункт назначения перевозчиком. Следовательно, взыскание неустойки за нарушение срока доставки пассажиров в пункт назначения в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено, в указанной части суд находит исковые требования необоснованными, однако суд полагает возможным применить при исчислении неустойки ст. 120 Воздушного кодекса РФ, поскольку именно суд определяет норму права, подлежащую применению при разрешении исковых требований.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01.01.2001 года составляет 100 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки отправления рейсов в совокупности на полные 2 часа (1 час. 4 мин., 31 мин и 33 мин.) следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 руб. (25%х100руб.х2).

Оснований для взыскания данной неустойки со дня вынесения судебного решения до дня фактического исполнения у суда не имеется, поскольку специальной нормой – ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено взыскание неустойки за каждый час задержки рейса, данная неустойка судом уже взыскана.

Суд не усматривает оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 10.11.2018 по 10.01.2019 в сумме 22119 руб. 12 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ввиду следующего.

Данные требования истец основывает на ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 35676 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 4-5).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что возможность начисления неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна за неудовлетворение некоторых требований потребителя в установленный срок. Вместе с тем, названными нормами не предусмотрено начисление неустойки за отказ возместить потребителю неустойку и компенсацию морального вреда в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя в связи с задержкой трех авиарейсов, суд требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, считает подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного поведением других пассажиров – распитием алкогольных напитков, нецензурной бранью, у суда не имеется, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между этими событиями и действиями перевозчика.

Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дозаправка самолета с пассажирами на борту, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждается. Из справки ответчика о запуске воздушного судна от УВЗ (установка воздушного запуска) не следует, что осуществлялась дозаправка воздушного судна авиатопливом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 525 руб. (1000+50)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ж.Е.А. – удовлетворить частично

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Ж.Е.А. штраф за задержку рейса в сумме 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 525 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 06.05.2019.