Решение № 2-4565/2017 2-4565/2017~М-3831/2017 М-3831/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4565/2017

Дело № 2-4565/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Урал ФД» (прежде наименование ОАО КБ «Урал ФД», далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 275 746 руб., из которых 190 964,35 руб. – основной долг; 67 503,78 руб. - задолженность по срочным процентам; 8 277,87 руб. - задолженность по повышенным процентам; штраф – 9 000 руб. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу в суд искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Банк заключил с ФИО2 кредитный договор <***> путем присоединения к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого, предоставив кредит в сумме ФИО9 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование суммой займа в размере 28,99% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщиком обязанности по возврату долга, процентов за пользование кредитом не исполняются. Возврат суммы основного долга, уплата процентов, должны были осуществляться по частям, в соответствии с Порядком предоставления потребительского кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 275 746 руб. На основании изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Истец - ПАО КБ «Урал ФД» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 29). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что задолженность не изменилась, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 35).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в части расчетов, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43).

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в соответствии с Договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД» (л.д. 11-12. 13-15, 16, 17).

Вышеназванные условия, были приняты (акцептованы в соответствии со ст. 438 ГК РФ) Банком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано уведомление о предоставлении кредита (л.д. 16), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере ФИО10 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 28,99% годовых, платой за пользование просроченной частью кредита 50% годовых. Также при установлении условий кредитного договора, стороны согласовали расчет полной стоимости кредита, график платежей.

Согласно Договора о банковском обслуживании физических лиц (л.д. 13-15, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>. за каждый факт нарушения; в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов свыше 5-ти дней Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов (п. 6.1, п. 8.1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена в пользу заемщика, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 435, ст. 438, ст. 428 ГК РФ, между сторонами в установленной законом письменной форме, путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к стандартным Правилам, был заключен кредитный договор <***>.

Вместе с тем, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-10, 36-39) и ответчиком не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ).

В целях взыскания задолженности по кредитному договору Банк обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 8).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванных расчетов задолженности, истец просит взыскать с ответчика, в т.ч. проценты за пользование кредитом после истечения срока пользования (повышенных процентов), начисленных по ставке 50% годовых, в размере <данные изъяты> руб., а также штрафов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки 50% годовых, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, повышенные проценты и штрафные санкции именно в размере ФИО11 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца. На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 468,13 руб., из которых 190 964,35 руб. – основной долг; 67 503,78 руб. - задолженность по срочным процентам; ФИО12 руб. – задолженность по повышенным процентам и по штрафам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,46 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размере неустойки снижен судом. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4, 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст., ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в размере 264 468,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 957,46 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)