Решение № 2-14688/2025 2-1665/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело №2-1665/2026

УИД 16RS0042-03-2025-005930-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Егоренкова Г.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора г.Набережные Челны в интересах несовершеннолетних Ш., Ш. к ФИО1, ФИО3 об определении долей в праве собственности в жилом помещении,

установил:

прокурор г.Набережные Челны, действующий в интересах несовершеннолетних Ш., Ш., обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении долей в праве собственности в жилом помещении, указав, что прокуратурой г.Набережные Челны РТ проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Указывает, что по информации Управления Социального фонда РФ по РТ ответчик ФИО3 является получателем сертификата на материнский (семейный) капитал .... ФИО3 подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 483881 рубль 81 копейка на улучшение жилищных условий –на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья согласно кредитному договору от ... ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3 Кредит выдан на приобретение ... долей в квартире ... По данному заявлению ... принято решение об удовлетворении заявления, средства были перечислены в счет погашения кредита. Указывает, что право собственности на приобретенную долю жилого помещения в общую собственность, в том числе на несовершеннолетних детей, до сих пор не оформлено, тем самым нарушено право несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий на средства, выделенные из бюджета Российской Федерации. Просит признать право общей долевой собственности и определить доли на квартиру ..., в размере ... доли на ФИО3, на ФИО1 – ..., на несовершеннолетних: Ш. – ... доли, Ш.-... доли; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на квартиру ..., и признать в указанных долях; обязать ФИО3, ФИО1 зарегистрировать право собственности на доли несовершеннолетних в общей долевой собственности в указанной квартире.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнив размер доли, причитающейся ФИО1- ... за вычетом из расчета долей с использованием СМК полученной им ... доли по наследству, которая не подлежит включению в данный раздел. Также просил принять во внимание допущенную в иске описку о подаче ФИО3 заявления о выдаче средств материнского (семейного) капитала в ... году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель требования иска признала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что право ФИО1 на ... доли в праве не может быть аннулировано, поскольку доля получена по наследству и не приобреталась с использованием средств материнского (семейного) капитала. Также полагали, что доли определить не представляется возможным до выплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства г.Набережные Челны в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав требования иска, доли просил определить с учетом внесенных средств материнского капитала.

Представитель Межмуниципального отдела по г.Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Частями 1 и 2 статьи 245 указанного Кодекса установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно статье 3 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 6 статьи 10 указанного выше Закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из материалом дела следует, что прокуратурой г.Набережные Челны РТ проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего предоставление и использование бюджетных средств при реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних Ш., ... года рождения, Ш., ... года рождения, являются ответчики ФИО1, ФИО3

... брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны РТ от ....

Установлено, что в период брака сторон по договору купли – продажи с использованием кредитных денежных средств от ... ФИО3 приобрела 9/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., за 3000 000 рублей.

Согласно условиям договора оплата за указанную квартиру в сумме 480 000 рублей внесена из собственных денежных средств; деньги в сумме 2520 000 рублей уплачены за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк ФИО3 на основании кредитного договора от ....

Решением ГУ-Отделения пенсионного фонда РФ по РТ от ... удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья) в размере 483881 рубль 81 копейка с учетом индексации размера суммы (л.д.10), которые направлены на погашение кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Право собственности в квартире ... зарегистрировано за ответчиками в общую долевую собственность: за ФИО3- на ... доли, за ФИО1- на ... доли, а также на ... доли на основании свидетельства о праве на наследство от ...

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал от 22.06.2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Между тем, как установлено судом, ответчики до настоящего времени доли в праве собственности в спорном жилом помещении в пользу детей не оформили.

Поскольку на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья были использованы средства материнского (семейного) капитала, доля каждого ребенка сторон по делу составит по ... доли, а доли супругов: ФИО3 – ..., ФИО1-... ( за вычетом ... доли в квартире, приобретенной ответчиком в порядке наследования).

В соответствии с частями 1,3 статьи 57 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, в связи с распределением долей в праве собственности с учетом средств материнского (семейного) капитала и супружеской доли, следует прекратить право собственности ответчика на спорную долю в квартире и внести соответствующие изменения в единый реестр прав.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В этой связи суд полагает, что ответчиками не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы и доказательства истцовой стороны.

Довод представителя ответчика ФИО1 о возможности оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность владельца сертификата, его супруга и детей лишь после полного погашения кредита и снятия обременения с жилого помещения, приобретенного за счет заемных средств, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в указанном случае обязательство супругов об оформлении квартиры в собственность сторон и их детей вытекает из условий кредитного договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой в силу закона. В то время как спор связан с определением долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения и не требует согласия залогодержателя, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При таких обстоятельствах, требования иска основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора г.Набережные Челны к ФИО1 (...), ФИО3 (...) удовлетворить.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... за ФИО1 в размере ..., за ФИО3- ..., за Ш. и Ш.- по ... за каждым.

Обязать ФИО1 и ФИО3 зарегистрировать право собственности на доли несовершеннолетних Ш., Ш. на квартиру ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в запись о праве на 9\10 доли в указанном имуществе.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) БургановаЭ.З.