Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил ей потребительский кредит в размере 299 511,96 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых. Согласно п. 1.16 Договор, заемщик заранее дает банку акцепт на списание со счета без дополнительных распоряжений денежных средств в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств заемщика перед Банком, в том числе на подключение услуги «SMS информирования по счету» и комиссий, в том числе комиссия за услугу «за включению программы добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» данное условие в договоре носит обязательный характер, и заемщик не имеет возможности отказаться, то есть условие в п. 1.16 не согласовывалось с ней в индивидуальном порядке, а истица не имела возможности отказаться от него. В заявлении на оказание услуги «Участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» указано, что Банк оказывает услугу страхования и включает в перечень застрахованных лиц по договору добровольного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК «АВИВА». Заявлением предусмотрен размер единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 5 990,24 рублей, а также на подключение услуги «SMS информирования по счету», выраженного в п. 3.5 раздела «Информация об участии Клиента в программах коллективного страхования» и услуга «участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды» взимается от первоначальной суммы кредитного лимита в размере 43 129,72 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита, а также в размере 1 392 рублей погашения комиссии за SMS по договору. Таким образом, истице был предоставлен кредит на сумму: 299 511,96 рублей, фактически на руки выдана сумма 249 000 рублей. Считает, что условие Договора, содержащееся в п. 1.16 в части дачи согласия Банку акцепта на списание со счета без дополнительных распоряжений денежных средств противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителя. Заявление на оказание услуги «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды» являлось для истицы в день заключения договора единственным и навязанным Банком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Законность действий банка по подключению заемщика к программе страхования должна выражаться не только в возможности добровольного выбора данной услуги, но и в одновременном предоставлении заемщику права свободного выбора страховой организации и доведении до сведения заемщика информации о стоимости услуг по страхованию с четким указанием размера страховой премии страховщика, и комиссии банка, с указанием правового основания для взимания такой комиссии. Ею для заключения кредитного договора была подписана типовая форма заявления – оферты, в которой в качестве страховщика указано ЗАО СК «АВИВА». Таким образом, ответчиком право ФИО1 на выбор страховщика и условий страхования нарушено, поскольку страховая компания предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте. В силу того, что данное заявление являлось типовым, она не могла повлиять на содержание договора в этой части и не могла воспользоваться услугами другого страховщика. Кроме того, ответчик не довел до нее размер страховой премии, размер комиссии банка, что является нарушением положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель вправе знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о размере комиссионного вознаграждения банка о страховой премии, причитающейся страховщику, и имеет право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги. Условия страхования являются для истицы обременительными, а услуга по страхованию – навязанной. Считает, что взимание комиссии за услуги «Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужд», предусмотренные в п. 1.16 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Заявлением на оказания услуг страхования, как части кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является недействительным. Просит признать недействительным п. 1.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) понесенные убытки в размере 50 511,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направил возражения, в которых указал, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Выбор участия клиента в программе страхования остается за клиентом, при этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемому банком при желании клиента участвовать в программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в программе страхования. При выборе с тарифами банк предлагает и по желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в программе страхования. На основании представленной анкеты и в соответствии с решением клиента участвовать в программе страхования в заявлении по кредитному договору указана страховая компания – ЗАО СК «АВИВА», выбранная клиентом. ФИО2 соглашаясь с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, поставила свою подпись и дату на указанном документе, подтвердив тем самым изложенные в нем условия, пользовалась оказанной ей банком услугой по подключению к договору страхования в течение пяти лет, обратилась с исковыми требованиями лишь в 2018 году. Истица могла воспользоваться своим правом на отказ от услуги страхования в разумный срок, но не сделала этого. Кроме того, комиссия за услугу «SMS информирование по счету» не противоречит действующему законодательству, истица дала согласие на подключение данной услуги. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, его нахождение в командировке, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, на основании которого был заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 299 511,96 рублей, срок пользования кредитом – 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых.

Кроме того, ФИО1 дала согласие, поставив галочку в п. 3.2 в графе «да» на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

Согласно содержанию заявления о предоставлении кредита клиент просил НБ "ТРАСТ" (ПАО) заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно заполнена и подписана декларация застрахованного ЗАО «АВИВА» на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, где указано о согласии заемщика на подключение Пакета услуг, о том, что он не имеет ограничений, препятствующих включению в данную программу страхования и что назначается банк выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды в случае согласия на подключения услуги «SMS-информирование по счету», выраженного в п. 3.5 раздела «Информация об участии клиента в программах коллективного страхования информация об иных услугах (при наличии), осуществлять безакцептное списание со счета, указанного в п. 1.15 раздела «Информация о кредите» настоящего заявления, комиссии за предоставление информации по Счету с использованием услуги «SMS информирование по счету» в соответствии с Тарифами за оказание услуги SMS информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку Кредита по Договору, из расчета 29 руб. за каждый иесяц пользования услугой.

Таким образом, истица своей подписью в заявлении на получение кредита подтвердила, что ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она предупреждена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ПАО НБ "ТРАСТ" не реализовал услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вопреки доводам истца не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее кредитором не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные банком условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Учитывая, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом, соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключение самого договора страхования, так и возможности его самостоятельной оплаты.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.

Вопреки доводам истца, подключая программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной в силу положений ст. 423 п. 3 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, т.е. подлежит оплате.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заёмщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судом установлено, что до заключения кредитного договора банком - ответчиком было предложено истцу заполнить заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, при этом, в кредитном договоре нет ни одного положения, обязывающего заключить договор страхования.

До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования и является навязанной услугой, ущемляющей права ФИО1 как потребителя, не имеется.

В данном случае заключение договора страхования явилось способом обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, который был избран ФИО1 добровольно, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от предоставления услуг по страхованию.

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не были разъяснены условия и тарифы страхования по Договору страхования, он не обладал информацией о стоимости услуги, как в целом, так и составляющих ее частей, либо он был лишен возможности отказаться от страхования и заключить кредитный договор без подключения к Программе страхования, либо в иной страховой компании по своему усмотрению, истцом не представлено.

Истица пользовалась услугами банка в виде СМС-информирования, также с истицы удержана комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

При этом, банком не были нарушены права истицы, поскольку денежные средства, взимаемые банком, являются законными, более того, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

В силу того, что получение кредита с подключением к Программе страхования в данном случае не является нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оказание услуги по подключению к программе страхования является возмездной, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о признании недействительным условий страхования и производных от него требований о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд полагает, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 ГК РФ, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном рассматриваемом случае, из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком следует, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выдана сумма кредита, обращение же истца в суд с соответствующими требованиями последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности суду, не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.05.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова