Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО2 ФИО7 действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2016г. в 17 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО26 ФИО9 (собственник ФИО26 ФИО10) и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП его (ФИО26 ФИО11) автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Решением Бикинского городского суда <адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 ФИО12 взыскана сумма страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение вступило в законную силу <дата>. Фактически ответчиком решение суда исполнено <дата>. Требования истца о взыскании неустойки, основано на том, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, а принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению. Поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на выплату страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, то указанное решение суда не может ограничивать право истца требовать выплаты неустойки за другой период просрочки вплоть до дня осуществления страховой выплаты. Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком истцу фактически было перечислено лишь <дата>, то истец вправе требовать неустойку за период просрочки с <дата> по <дата>, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части. По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> (50000 (страховое возмещение) + <данные изъяты> (оплата экспертизы) <данные изъяты> (количество дней просрочки)), а так же расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО26 ФИО13 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО26 ФИО14 поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия. Представили возражения, указав, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как позиция истца является ошибочной и основана на неверном применении подлежащего применению закона.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 ФИО15 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО26 ФИО16 (собственник ФИО26 ФИО17) и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО26 ФИО18 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от <дата> ФИО4, <дата> минут двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № решил обогнать ехавший спереди автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, был невнимателен и не обратил внимания на сигнал поворота направо впереди движущего транспортного средства, совершил ДТП.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность водителя ФИО26 ФИО19 (собственника автомобиля ФИО26 ФИО20) на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец <дата>. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, представив комплект необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <дата>. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы от <дата>, согласно которой, характер заявленных повреждений «<данные изъяты>» не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО26 ФИО21 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26 ФИО22 взыскана сумма страхового возмещения, а также неустойка в размере <данные изъяты>.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты>, взысканная на основании решения суда, выплачена ФИО26 ФИО23 <дата>., что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по день исполнения решения суда - <дата>.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, то обстоятельство, что вопрос о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному случаю и по нарушению прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения уже разрешался в решении Бикинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, взыскание неустойки еще раз сверх установленного законом ограничения невозможно.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО26 ФИО24 надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26 ФИО25 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>