Определение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2 – 3190/2017 23 мая 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО3, ФИО4, администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Погат», СНТ «Электростандарт», об установлении границ земельного участка,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым делом от 2005 года.

Определением суда от 24 марта 2017 года исковое заявление было оставлено без движения.

В рамках исправления недостатков искового заявления, истцом было представлено уточненное исковое заявление об установлении смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом 2005 года.

В обоснование исковых требований указано, что границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вместе с тем, при установлении границ не была учтена фактическая смежная граница между земельными участками, существующая более 15 лет на местности, что привело к нарушению прав ФИО1

В судебное заседание истец не явился, его представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснили, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 23 октября 2015 года, при вынесении которого судом не были учтены фактические границы обоих земельных участков, что привело к нарушению прав ФИО1, в том числе на него возложена обязанность по переносу забору и сносу бани и скважины. Полагают, что в данном судебном процессе они смогут доказать существование скважины длительное время, в том числе и на период межевания земельного участка, что повлечет изменение смежной границы и постановки её на кадастровый учет по фактическому пользованию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области по Ленинградской области в судебном заседании возражений на иск не представил.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО3, ФИО4, СНТ «Погат», СНТ «Электростандарт», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20 марта 2017 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым делом от 2005 года.

Определением суда от 24 марта 2017 года исковое заявление было оставлено без движения.

В рамках исправления недостатков искового заявления, истцом было представлено уточненное исковое заявление об установлении смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом 2005 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, исковые требования об обязании перенести забор, снести хозяйственные постройки, взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Норд Гео» о признании недействительными результатов работ по формированию межевых дел земельных участков, аннулировании сведений о кадастровом учете смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками, были удовлетворены.

ФИО1 обязан перенести разделительный забор между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> в сторону земельного участка № на линию, соединяющую точки А-Б и В-Г-Д, указанные в заключении эксперта ООО «ДАН-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:

в точке А – на расстояние 0,53 м в сторону от дороги, затем в сторону земельного участка № на 0,23 м;

в точке А’ – на расстояние 0,25 м в сторону земельного участка №;

в точке А” – на расстояние 0,66 м в сторону земельного участка №;

в точке Б – на расстояние 0,74 м в сторону земельного участка №, затем в сторону дороги на 1,22 м;

в точке В – на расстояние 0,35 м в сторону земельного участка №, затем в сторону дороги на 1,2 м;

в точке В’ – на расстояние 1,38 м в сторону земельного участка №;

в точке В” – на расстояние 1,38 м в сторону земельного участка №;

в точке Д – на расстояние 0,71 м в сторону от дороги.

Обязать так же снести (демонтировать) хозяйственную постройку (баню) литера Г4 и скважину литера Г5, расположенные на земельном участке № <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: по уплате госпошлины – в сумме 400 руб., по оплате судебной экспертизы – в сумме 104700 руб., по оплате услуг представителя – в сумме 20000 руб., а всего 125100 руб.

В остальной части иска – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Норд Гео» о признании недействительными результатов работ по формированию межевых дел, аннулировании сведений о кадастровом учете смежной границы и установлении смежной границы между земельными участками № и № в <адрес> - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 года решение Гатчинского городского суда <адрес> от 23 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, границы участка истца считаются установленными вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в настоящее время обращается за разрешением вопросов, которые были уже предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-315/2015 года. При этом его доводы в обосновании заявленных исковых требований фактически сводятся с несогласием принятым по делу и вступившим в законную силу судебным решением.

Данные обстоятельства указывают на наличие у суда правовых оснований для применения положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО3, ФИО4, администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ «Погат», СНТ «Электростандарт», об установлении смежной границы между земельными участками № и № по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом 2005 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: