Решение № 2-10737/2025 2-1413/2026 2-1413/2026(2-10737/2025;)~М-9239/2025 М-9239/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-10737/2025

Дело № 2-1413/2026

УИД 03RS0003-01-2025-014451-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Рыжове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг, расходов по оплате услуг оценки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, направленные на приобретение транспортного средства, указанного в приложении № к договору, а также сопровождение всех процессов, связанных с доставкой транспортного средства.

Согласно приложению № к договору ответчик обязался приобрести для истца автомобиль Volkswagen Tharu Ruixiang Edition 2025 года выпуска.

Истец указал, что фактически полученный им автомобиль имеет дату изготовления ноябрь 2024 года, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, ответчиком услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку приобретено и передано транспортное средство, не соответствующее условиям договора.

Ссылаясь на акт оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что разница в стоимости автомобиля Volkswagen Tharu Ruixiang Edition 2025 года выпуска и автомобиля 2024 года выпуска составляет 937 000 руб., которые являются его убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Кроме того, истец указал, что им в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг, в размере 937 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен агентский договор №.

Согласно п. 2.2 указанного договора ответчик обязался от имени истца и за его счет приобрести автомобиль, указанный в приложении к договору.

Из приложения № к договору следует, что предметом приобретения определен автомобиль Volkswagen Tharu Ruixiang Edition 2025 года выпуска.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается представленной квитанцией.

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства усматривается, что фактическая дата изготовления переданного истцу автомобиля — ноябрь 2024 года.

Судом также установлено, что ответчик при заключении договора именовал себя как «Компания LEGA AUTO», а спорный договор заключен в связи с оказанием услуг по подбору и приобретению транспортного средства для личных нужд истца.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, их направленность на удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд истца, а также фактическое осуществление ответчиком деятельности по оказанию соответствующих услуг, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из содержания заключенного сторонами агентского договора следует, что существенным условием поручения являлось приобретение именно автомобиля 2025 года выпуска. Между тем ответчиком истцу передан автомобиль 2024 года выпуска, что объективно свидетельствует о несоответствии результата оказанной услуги условиям договора.

Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен об изменении года выпуска транспортного средства и согласился на приобретение автомобиля 2024 года выпуска, ответчиком суду не представлено.

Согласно акту оценки № 378-2025 от 23.09.2025 г. разница в стоимости транспортного средства Volkswagen Tharu Ruixiang Edition 2025 года выпуска и аналогичного транспортного средства 2024 года выпуска составляет 937 000 руб.

Оснований не доверять указанному акту оценки у суда не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит описание объекта оценки, выводы о размере разницы в стоимости, согласуется с иными материалами дела. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору истцу причинены убытки в размере 937 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в части возмещения убытков ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа суд определяет исходя из суммы удовлетворенного требования имущественного характера — 937 000 руб., что составляет 468 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд исходит из следующего.

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненных ему убытков и подготовки к обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по делу о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом цены удовлетворенного имущественного требования размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 23 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуг, предусмотренных агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 937 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 468 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 14.04.2026 г.