Решение № 12-38/2020 5-439/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-38/2020

Дело № 12-38/2020 (№ 5-439/2019)

УИД 42MS0049-01-2019-004154-20


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, кроме того, постановлено изъять водительское удостоверение.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены его доводы о том, что он, не имея специальных познаний в области медицины, не мог знать о том, что при приеме данного препарата, который был ему назначен врачом <данные изъяты>, нельзя управлять автомобилем, врач ему не разъяснил последствия приема данного препарата, в аннотации к препарату запрета на управление транспортным средством не было, кроме того, после приема препарата его самочувствие не менялось. Ссылку сотрудников ГИБДД на нарушение речи считает также необоснованной, так как его речь была никак не нарушена, никакой заторможенности ни в его речи, ни в его поведении не было, разговаривал он так же, как разговаривает обычно, поэтому согласился пройти освидетельствование, считая, что ни одна процедура ничего обнаружить не сможет, так как ни алкоголя, ни наркотических средств не принимал. Кроме того, имеется справка освидетельствования, проведенного ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», результат которой отрицательный, никаких наркотических и алкогольных веществ, по результатам данной справки обнаружено не было. Также считает необоснованными выводы мирового судьи о подтверждении его вины представленной видеозаписью, поскольку из просмотренной видеозаписи не возможно с точной вероятностью утверждать, что он находится в состоянии какого-либо опьянения. В связи с чем, просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 26.12.2019 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, вынести по делу новое решение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 26.12.2019 отменить, уточнив требования в части вынесения нового решения – просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, доказательств, требующих исследования, суду апелляционной инстанции не представил. Пояснил, после просмотра видеозаписи, что некая заторможенность поведения и растяжная речь, относятся к особенностям его личности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, заслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 27.10.2019 в 16 час. 40 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, протоколом об административном правонарушении, законность которых ФИО1 не оспаривает, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - при управлении транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован, в результате освидетельствования на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л состояния алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 пройти согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянение, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.14,15-16), согласно которым при химико-токсикологических исследованиях у ФИО1 в моче обнаружены диазепам и его метаболит 2-метиламино-5-хлорбензофин, что не оспаривается ФИО1, более того, которым при рассмотрении дела мировым судьей и в доводах жалобы подтвержден факт прием лекарственного препарата, содержащего обнаруженные вещества. При этом доводы жалобы в этой части, основанные на неосведомленности ФИО1 о последствиях приема указанного лекарственного препарата, не влияют на результаты установления у него состояния опьянения, которые им не оспариваются, а потому не могут быть приняты во внимание.

В последующем в отношении ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы соответствуют требованиям закона, которые не оспариваются ФИО1, основания для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами не заявляются лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не установлены судом, а потому они обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы относительно установленных у ФИО1 признаков опьянения, с которыми он не согласен, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как отмечалось выше у ФИО1 внешние признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - установлены сотрудником ГИБДД, которому в силу должностных обязанностей, как должностному лицу, предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в этих целях предоставлено право самостоятельно определять признаки опьянения лица, управляющего транспортным средством, а, при наличии оснований, в том числе достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранять его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, доказательств, требующих проверки, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено. При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, имеется наличие признака нарушение речи, происхождение которой связать с личностными особенностями конкретного гражданина не специалисту не представляется возможным, а потому в этой части доводы жалобы опровергаются исследованной видеозаписью, следовательно, у должностного лица (сотрудника ГИБДД) имелись основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в последующем – для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях, как верно установлено мировым судьей, уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.3 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка. При этом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свое отражение в постановлении, в том числе по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. В указанных процессуальных документах, напротив, содержатся сведения, подтверждающие, что в отношении ФИО1 в полном объеме была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, в том числе разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается записью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и отсутствием каких-либо замечаний ФИО1.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы и правильно оценены представленные доказательства, в том числе стороной защиты, исследованы и получили надлежащую оценку, в том числе представленные ФИО1 доказательства, на которые он ссылается в доводах жалобы, то есть в этой части права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, также были разъяснены и соблюдены мировым судьей.

Жалоба ФИО1 в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивирована вышеуказанными сомнениями, иных доводов поступившая жалоба не содержит и ФИО1 суду апелляционной инстанции не сообщено, в связи с чем, учитывая, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, иных оснований не установлено.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, что прямо опровергает в данной части доводы жалобы, которые суд признает несостоятельными, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

Назначенное наказание мотивировано, по итогам рассмотрения дела вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019 законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2019 о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-439/2019 (апелляционный номер 12-38/2020) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).