Апелляционное определение № 33-1620/2026 от 10 марта 2026 г.

47RS0016-01-2024-001077-17

Дело № 33-1620/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2025 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца СНТ «Строитель» - ФИО5, ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Строитель» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 466 500 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ответчика в качестве председателя товарищества. В период исполнения обязанностей председателя ФИО1 товариществу были причинены убытки в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за отсутствие договора на вывоз твердых коммунальных отходов с АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области». За неуплату штрафа в установленный законом срок СНТ «Строитель» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В 2022 году за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М и несовременное предоставление сведений в ПФР СНТ «Строитель» истец привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 6 500 рублей. С ФИО1, как председателем товарищества, был заключен трудовой договор, по условиям которого размер его заработной платы составлял 20 000 рублей. Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы председателя был увеличен до 40 000 рублей. Вместе с тем, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по делу № 2-81/2022 указанное решение общего собрания признано недействительным. Несмотря на признание решений общего собрания недействительным, ФИО1 продолжил выплату заработной платы в прежнем объеме 40 000 рублей в месяц. За тринадцать месяцев им была переплачена заработная плата на сумму 260 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ «Строитель» просили решение отменить как незаконное и необоснованное. Не согласились с выводами суда, что взыскание убытков возможно только при наличии решения общего собрания членов товарищества. Указали, что взыскание убытков с бывшего председателя товарищества имеет отличную от привлечения работника к материальной ответственности природу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца СНТ «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ «Строитель» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в качестве председателя правления с оплатой по окладу 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» издан приказ (распоряжение) № о приеме ФИО1 на работу в качестве и.о.председателя.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято решение об утверждении ФИО1 (и.о. председателя) председателем СНТ «Строитель»; об утверждении штатного расписания сотрудников СНТ «Строитель», в том числе председателя и бухгалтера, утверждении денежного вознаграждения (для председателя оно составило 20 000 рублей).

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, ведущего специалиста сектора Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия договора на вывоз твердых коммунальных отходов с АО «Управляющая компания по обращению с отходами в <адрес>». СНТ «Строитель» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Строитель» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета СНТ «Строитель» списан штраф ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в сумме 5 000 рублей за несвоевременную сдачу формы СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета СНТ «Строитель» списан штраф ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> в сумме 1 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ.

Решением общего собрания СНТ «Строитель» (протокол №-ОС/2021 от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена приходно-расходная смета СНТ «Строитель» на 2021 год, согласно которой заработная плата председателя СНТ составила 40 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения общего собрания СНТ «Строитель», оформленные протоколом №-ОС/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Между тем, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета СНТ «Строитель» в пользу ФИО1 списывалась заработная плата в сумме 34 800 рублей ежемесячно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 в СНТ «Строитель» в период с января 2022 года по ноябрь 2022 года составляла 40 000 рублей ежемесячно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 в СНТ «Строитель» в период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года составляла 40 000 рублей ежемесячно, в октябре 2023 года она составила 11 428 рублей 57 копеек.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ председателем избрана ФИО6, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Строитель» принято решение обратиться в суд по вопросу для взыскания с ФИО1 412 813 рублей 36 копеек, как необоснованно полученную за 2021 год, 2022 год и 8 месяцев 2023 года, а также для взыскания с ФИО1 200 000 рублей, как финансового ущерба за неисполнение обязанностей по уплате штрафа в размере 100 000 рублей по постановлению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными выше нормами, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что между СНТ «Строитель» и ФИО1 имели место трудовые отношения, оформленные соответствующим договором.

Вышеназванные правовые нормы в их взаимосвязи со статьями 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения устава СНТ «Строитель» в части ограниченной компетенции правления товарищества с учетом положений части 8 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приводят суд к выводу о том, что решение о возмещении прежним председателем убытков СНТ должно быть принято общим собранием членов товарищества, а не правлением товарищества, в том числе и потому, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества и выполняет решения общего собрания членов товарищества.

В части требования о взыскании денежных средств в счет штрафов в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 действовал недобросовестно или неразумно, учитывая, что штатным расписанием в СНТ был предусмотрен бухгалтер, а контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы Трудового кодекса РФ, не подлежащие применению.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку требования заявлены истцом к бывшему председателю садоводства.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком получена излишняя заработная плата, несвоевременно оплачен административный штраф и несвоевременно предоставлены сведения в ПФР, то в данном случае судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании с ответчика административных штрафов в общей сумме 206 500 рублей не обоснованы.

В силу положений ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, согласно представленным в материалы дела постановлениям о привлечении к административной ответственности, ответчик к административной ответственности не привлекался, виновным в нарушении норм КоАП Российской Федерации признано СНТ «Строитель» с назначением наказания в виде штрафа, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имелось.

В отношении требований о взыскании излишне полученной заработной платы в общей сумме 260 000 рублей судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве председателя правления с оплатой по окладу 20 000 рублей. Решением общего собрания СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета СНТ «Строитель» на 2021 год, согласно которой заработная плата председателя СНТ составила 40 000 рублей. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по делу № 2-81/2022 решения общего собрания СНТ «Строитель», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Из объяснений ФИО1 следует, что он состоял в трудовых отношениях с СНТ «Строитель», все действия были совершены в интересах СНТ. Ревизионная комиссия не выявила недостачи за проверяемый период. Считает, свои обязанности в спорный период с января 2022 года по октябрь 2023 года он выполнял добросовестно, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела истцом, на которого с учетом принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений и характера трудовых отношений возложено бремя доказывания недобросовестности ответчика и правомерности требований о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы, за что ответчику в соответствии с отработанным временем была начислена и выплачена заработная плата. Исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение руководителя к полной материальной ответственности, истец при обращении в суд не ссылался.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию ответчика изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи