Определение № 2-5274/16 33-1696/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 33-1696/2017

Дело № 2-5274/16 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1696/17

гор. Брянск 25 апреля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.

при секретаре Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2016г. по иску ФИО1 к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, возражения представителя МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Л.М.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего К.С.В., под управлением Л.В.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску от "дата". в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно заключению ИП И.М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 121 руб. Полагая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием некачественного содержания автомобильной дороги и несвоевременной уборки снежных завалов, истец просил суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Володарского района г.Брянска» ущерб, причиненный дорожно-транспортного происшествия в сумме 131 121 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 9 180 руб., почтовые расходы в сумме 461,77 руб., расходы за изготовление фотографий в сумме 71,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные исковому заявлению, просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля инспектора А.А.В. о том, что дорога была обработана смесью, поскольку ДТП произошло в 17 ч.50 мин., а сотрудники ГИБДД приехали на место в 22 час. 00 мин., т.е. уже после того, как дорожное покрытие было очищено от снега. Кроме того, увидеть в ночное время что-либо на дорожном покрытии было невозможно, тем более, что сотрудниками ГИБДД оно не исследовалось, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся. Также указывает, что представленные ответчиком путевые листы в подтверждение выполнения работ по очистке дорожного полотна по <адрес> в 17 ч. 54 мин. не соответствуют действительности, поскольку ДТП произошло в 17 час. 50 мин. и никаких работ по очистке дорожного полотна в это время производиться не могло. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из положений ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Между тем, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации № 2628-п от 24.10.2013 года «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, указанное учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и решения вопросов местного значения городского округа – муниципального образования «город Брянск» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава).

Согласно муниципальному заданию на 2015 год МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска является подрядчиком выполнения работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети Советского района г.Брянска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата". в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Л.В.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Л.М.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от "дата". отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №-№ ИП И.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 131 121 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска в причинении ФИО1 ущерба не доказана, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба в результате ДТП отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Следовательно, для признания МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить нарушение установленных данным пунктом нормативных сроков устранения сезонных явлений с дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что по архивным данным метеорологической службы, "дата". был снегопад с 00 час. 00 мин., в 6 час. 00 мин. утра прекращался, далее шел с 09.час.00 мин. до 15 час.00 мин.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается путевыми листами № и № от "дата". работы по очистке и посыпке дорожного полотна по <адрес> ответчиком были выполнены.

Таким образом, с учетом установленных ГОСТ Р 50597-93 нормативных сроков ликвидации последствий снегопада, а также представленных доказательств, судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда об исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, где произошло ДТП.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что при управлении автомобилем водитель Л.М.А. должна была руководствоваться п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата". водитель Л.М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Краз.

Согласно объяснениям Л.М.А., полученных в рамках дела об административном правонарушении, "дата"., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону путепровода <адрес> со скоростью 40-50 км./ч, в районе <адрес> повернула руль влево, поскольку проезжая часть дороги имеет уклон влево, и неожиданно автомобиль занесло и развернуло, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что водитель Л.М.А. должна была выбрать скорость движения, позволяющую ей контролировать управление автомобилем во избежание аварийной ситуации на дороге, судебная коллегия находит правильными.

С учетом изложенного суд верно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием.

При этом из материалов следует, что акта выявленных недостатков в содержании дорог на участке, где произошло ДТП, сотрудниками ГИБДД составлено не было. При составлении схемы места ДТП установлено, что дорожное покрытие обработано смесью. Своей подписью Л.М.А. подтвердила согласие с данными, содержащими в указанной схеме.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных по данному делу, оценивались судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и произошедшим ДТП.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам по делу, и суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 02 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.