Постановление № 1-233/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-233/2017

Дело № 1-233/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 26 декабря 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вовченко И.А., представившей ордер №31310 и удостоверение № 2038,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кондратьевой В.В. представившей ордер № 31324 и удостоверение № 2845,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО2 находились в гараже № ГСК «Автомобилист», расположенном по <адрес>, находящемся в пользовании ФИО6, где осуществляли сварочные работы и употребляли спиртные напитки. Примерно в 10 часов в указанный день ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу двух электродвигателей, принадлежащих ФИО6, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении гаража № ГСК «Автомобилист», расположенном по <адрес>, используя помощь ФИО3, которой не было известно об их преступных намерениях, путем свободного доступа <данные изъяты> похитили: электродвигатель 5 кв. стоимостью 3500 рублей, электродвигатель 4 кв. «Energo №» стоимостью 3500 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, так как его средний ежемесячный доход составляет 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

От потерпевшего ФИО6 поступило заявление, в котором он просит производство по данному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с подсудимыми и возмещением причинённого вреда.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по этому основанию.

Учитывая мнение подсудимых, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения данного уголовного дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, материальный ущерб возместили, то есть загладили причинённый потерпевшим вред, в связи с чем они примирились, потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в отношении подсудимых в связи с примирением и полным возмещением причинённого вреда, что дает основания в соответствии со статьей 76 УК РФ для освобождения их от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

ФИО1 и ФИО2 на примирение с потерпевшим согласны и не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25, статьей 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшим), освободив их от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства:

- электродвигатель марки «Energo №775837», хранящийся у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Бордюг