Приговор № 1-1639/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 1-1639/2023

72RS0014-01-2023-011016-26

№ 1-1639\2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 декабря 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Гарбуз Л.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Калашниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-1639\2023 в отношении:

СУХОРУКОВОЙ АНДЖЕЛЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на станции Туринская Тюменского района Тюменской области, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не работающей, зарегистрированной в городе Тюмени <адрес>, проживающей в городе Тюмени <адрес>,

ранее судимой:

29.03.2019 года Тюменским р\с Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 09.10.2021 года);

11.03.2021 года м\с судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

22.02.2023 года м\с судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 115; ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого основного наказания по приговору от 29.03.2019 года и приговору от 11.03.2021 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов и штрафа в размере 35 000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 21.07.2023 года; неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 24 483 рубля 62 копейки),

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила 08.03.2023 года управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ею совершено на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

08.03.2023 года около 15.10 часов, ФИО2, находясь у дома № 136 корп. 1 по ул. Мельникайте, и будучи осужденной по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29.03.2019 года, вступившего в законную силу 09.04.2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДЦ РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля марки «Киа Рио» г\н № и умышленно начала на нем движение по улицам города Тюмени.

08.03.2023 г. около 15.55 час. у дома № 10 по ул. Дамбовской, ФИО2 в состоянии опьянения под управлением автомобиля была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, тем самым ее преступные действия были пресечены.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской прибор ARBD-0377. Согласно Акта № 72 ВТ 227273 от 08.03.2023 г. освидетельствование на состояние опьянения проведенного в 17.33 час. старшим инспектором ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 не проводились, в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования.

После чего, ФИО2, была доставлена в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: ул. Семакова, д. 11, где 08.03.2023 г. она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты исследования не проводились, составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1128 от 08.03.2023 г., тем самым, согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управляла транспортным средством, и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2, при указанных выше обстоятельствах вину признала.

Суду показала, что 08.03.2023 г. она распивала спиртные напитки в сауне, расположенной в <...>. После чего около 15.10 села за руль автомобиля «КИО РИО», принадлежащим ФИО4. По дороге высадив ФИО4, поехала в сторону своего дома. Однако у <...> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД. Далее, на месте, по предложению сотрудника, она отказалась пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотест», и была доставлена в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», где также отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Понимала, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, тем самым поставила под угрозу безопасность дорожного движения.

В объяснении ФИО2 (л.д. 28), до возбуждения уголовного дела призналась в совершенном преступлении, которую суд расценивает, как явку с повинной.

С учетом оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, показания подсудимой ФИО2 полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами.

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 29 марта 2019 подтверждает, что ФИО2 осуждена за то, что 10 декабря 2018 года, будучи подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, то есть по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. (л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №2 (показания которого были исследованы с согласия сторон) показал, что автомобиль «КИО РИО» принадлежит ему на праве аренды. 08.03.2023 года в компании знакомых, среди которых была ФИО2, распивали спиртные напитки. После чего на его автомобиле «КИО РИО» под управлением ФИО2 они поехали по домам. Однако по дороге, ФИО2 высадила его из автомобиля, и поехала дальше. В свою очередь, он сразу же позвонил в полицию и сообщил, что под управлением его автомобиля находится женщина в состоянии опьянения. (л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ГИБДД (показания которого были исследованы с согласия сторон) подтвердил, что, находясь на суточном дежурстве в составе авто патруля, 08.03.2023 г. около 15.55 возле дома № 10 по ул. Дамбовская, им был остановлен автомобиль «КИА РИО» г\н №. При проверке документов, от водителя ФИО5 исходил резкий запах алкоголя.

В связи с чем, она была проверена по информационным базам, согласно которым имела судимость по ст.264.1 УК РФ, следовательно, после этого ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством. Далее, последняя на месте, отказалась пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотест», и была доставлена в Областной наркологический диспансер, где также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После этого ФИО2 была доставлен в ОП-3 для дальнейшего разбирательства. (л.д.97-99).

Протокол 72 АО 528476 от 08.03.2023 подтверждает, что ФИО2 в 17.29 возле <...> была отстранена от управления транспортным средством «Киа Рио» г\н №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 4).

Акт 72 ВТ № 227273 от 08.03.2023 подтверждает, что ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством прибора «ALCOTEST 6810». (л.д. 5).

Протокол 72 АН № 435785 от 08.03.2023 подтверждает, что ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях медучреждения. (л.д.6).

Акт № 1128 от 08.03.2023 подтверждает, что ФИО2 в условиях наркологического диспансера от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.7), тем самым признала нахождение в состоянии опьянения.

Протокол 72 АК 387595 от 08.03.2023 подтверждает, что транспортное средство, которым управляла ФИО2, задержано и передано на специализированную стоянку. (л.д.8).

Способствуя раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 указала на участки местности:

- у д.136 корп.1 по ул. Мельникайте, где она под управлением автомобиля в состоянии опьянения начала движение по городу (л.д.92-96);

- у <...>, где под управлением автомобиля в состоянии опьянения была остановлена сотрудниками полиции. (л.д.87-91).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 29.03.2019 года.

ФИО2 осознавала, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, она ставит под угрозу безопасность дорожного движения, то есть действовала умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

ФИО2, совершила преступление, отнесенное правилами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства УУП (л.д. 132) характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-115), ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает; имеет на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102).

К обстоятельствам смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание родителям помощи материальной и в быту.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. ФИО2 имеет судимости за преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в обязательном порядке санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом цели основного наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ее от общества, поскольку деяние, которое она совершила, опасно для общества, исправление в иных условиях невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.

При определении размера основного вида наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление по настоящему делу в период отбывания наказания по приговору м\с судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22.02.2023 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов и штрафа в размере 35 000 рублей (неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 24 483 рубля 62 копейки), суд назначает ей окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания следует назначить в колонии-поселении, как ранее не отбывавшей лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой следует оставить прежней.

При этом, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не находит, поскольку наличие у нее малолетних детей само по себе, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения детей четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о подсудимой и ее поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, а также то, что наличие детей не препятствовало ей совершить преступление, полагает, что такой образ жизни и поведение подсудимой не лучший в мере отразится на условиях воспитании ее детей, в связи с чем, оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 24 483 рубля 62 копейки по приговору м\с судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени 22.02.2023 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца и штрафа в размере 24 483 рубля 62 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, и в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденная следует к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденная должна указать в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В. Храмцова