Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1874/2018

Дело № 2- 1874 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, взыскании суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась к ФИО2 о разделе имущества, просила разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ФИО1 на 2/3 доли в жилом доме, одноэтажном, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>А, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, с кадастровым номером: №

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере:

2/3 доли имущества, принадлежащие ФИО1 и

1/3 доли имущества, принадлежащая ФИО3.

Ввиду того, что выдел доли в жилом доме в натуре кому-либо из супругов невозможен, просила назначить выплату компенсации в размере 2/3 стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, д.З6А, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, с кадастровым номером: № в сумме <данные изъяты>

Впоследствии требования изменила, не отказавшись от ранее поданных требований и просила разделить указанное выше имущество по долям и признать право собственности за ней - на 2\3 доли дома и земельного участка по вышеуказанному адресу и 1/3 доли спорного дома и земельного участка за ФИО2

ФИО2 заявил встречный иск о признании данного имущества его личным имуществом, так как спорный земельный участок приобретался до заключения брака с ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель ФИО5 не участвовали, о дне месте и времени рассмотрения дела извещны надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях иск поддержали в полном объеме в части раздела и признании права на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в размере 2/3 доли, указав, что дом строился совместно, является совместно нажитым имуществом. Со встречным иском ФИО2 не согласны в связи с данными доводами.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель - адвокат ФИО6заявила суду о том, что встречные исковые требования поддерживает, просила их удовлетворить, иск ФИО1 не признает, так как данный участок приобретен ФИО2 до заключения брака с ФИО1, дом также был фактически построен в 2004 году до регистрации брака с ФИО1,настаивала на рассмотрении дела

Заслушав участников процесса,свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12,ФИО13, допрошенных по ходатайству ФИО14, подтвердивших, что спорный дом строился после заключения брака ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.39. ГК РФ

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. От брака имеется ребенок. Алименты на содержание ребенка в отношении ответчика взысканы только на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени нажитое бывшими супругами в браке имущество не поделено, брачный договор отсутствует.

На основании изложенного, суд считает необходимым доли супругов при разделе имущества и совместных обязательств определить равными, по ? доле каждому в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании иска, а ответчик должен их опровергнуть.

Указанные выше и допрошенные свидетели-ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12,ФИО13 поясняли, что на спорном участке стоит сруб, который ФИО16 подарили на свадьбу, для совместного проживания. Также родственники ФИО1, ее знакомые и она сама принимали участие в строительстве и установке данного дома. Данные показания свидетелей даны после предупреждения об ответственности по ст. 307-308 УК РФ и не верить им у суда нет никаких оснований. Доказательств обратного суду ФИО2 не представлено. Ссылка ответчика на дату постройки в техническом паспорте – 2004 г., как установлено судом, указана в отношении дома со слов заказчика, исследование время строительства дома при изготовлении паспорта никто не производил, данный паспорт выдан в 2009 году? спустя много лет после установки сруба.

ФИО2 предложено судом было представить свои доказательства в опровержении доводов истца о дате строительства дома- показания свидетелей, товарные чеки, договора, заключение специалиста о годе постройке дома, однако таких доказательств суду не представлено

Таким образом, суд считает, что вышеуказанное недвижимое имущество (1/2 доля дома) являются совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 Данное имущество зарегистрировано на имя ФИО2 Данных о том, что при строительстве данного дома нарушены чьи – то права и интересы, создана угроза чьим то интересам, отсутствует. Данный объект стоит на кадастровом учете, о чем имеется выписка из ЕГРН. Имеется технический паспорт, в котором указано, что конструкции дома имеют хорошее состояние. Имеется постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного дома пригодным для проживания, присвоения ему адресу.Имеется строительный билет № от 1996 г. на строительство дома.

Таким образом, требования истца о разделе данного спорного дома и признании права собственности на долю в доме подлежат удовлетворению частично - в части признания на ? долю жилого дома.

Что касается требований истца о признании за ней права собственности на 2/3 доли дома, так и требований ФИО2 о признании данного дома личным имуществом, то эти требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Свои требования о необходимости признать за ней 2/3 доли спорного дома ФИО1 и ее представитель обосновывала тем, что с ней остался проживать ребенок, что ответчик не содержит ребенка. Однако алименты взысканы только с мая 2018 года, справка представлена от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении алиментов за апрель, май 2018 г. В опровержении данной справки представлена также справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ФИО2, что с него удерживаются алименты по данному исполнительному листу в пользу ФИО1 по алиментам. Таким образом относимых, достаточных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении своих доводов истец не представила.

Суд приходит к выводу, что не имеется законного основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного дома, исходя из интересов ребенка и отступления от принципа равенства долей супругов ввиду изложенного выше.

Также истец заявила требования, не отказавшись от них в порядке ст. 220,173 ГПК РФ, о выплате компенсации в размере 2/3 стоимости жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Линдовский с/с, <адрес>, д.З6А, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, с кадастровым номером: № в сумме <данные изъяты>.Данные требования истцом не поддерживались. Эти требования не подлежит удовлетворению ввиду изложенного и согласно ст. 56 ГПК РФ, так как не представлено доказательств в их подтверждение- что выдел доли невозможен, истец и не просила о выделе дома в натуре, а требования заявлены о разделе в виде идеальных долей в имуществе. Ответчик не согласен на выплату компенсации. Требования, указанные в ст. 252 ГК РФ для выплаты компенсации отсутствуют.

Что касается требований истца о признании за ней права собственности на 2/3 доли спорного земельного участка, так и требований ФИО2 о признании данного участка личным имуществом, то эти требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ должен быть установлен предмет спора.

В частности в отношении дома представлен суду - технический паспорт на дом и выписка из ЕГРН о постановке на кадастровый учет, где определен предмет спора с техническими характеристиками.

В отношении земельного участка по данному адресу представлено суду -свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью участка <данные изъяты> кв.м.; свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь участка 1800 кв.м.

Доказательств, что проходило межевание спорного участка, сторонами не представлено. При признании права собственности на недвижимое имущество, суд должен учитывать все юридически значимые обстоятельства для разрешения иска- предмет спора в виде фактической площади участка на сегодняшний день, его границы. Судом неоднократно сторонам предлагалось представить данные документы, однако таких документов суду не представлено, при отсутствии доказательств о предмете спора, оснований для удовлетворения требований сторон не имеется.

Таким образом имеются основания для отказа сторонам в признании права собственности на земельный участок, так как из-за отсутствия проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории невозможно установить, какой площади участок находится в пользовании истца. Данный участок не является индивидуально определенной вещью и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-правовых отношений. В этой связи признание каких-либо прав на подобный земельный участок невозможно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стоимость в отношении дома <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на половину дома, таким образом в пользу истца необходимо взыскать с ответчика по основному иску возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.В иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое в период брака имущество, признав за ФИО1 и ФИО3 за каждым право собственности -

по ? долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО1 и ФИО3 требований в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А.,а также взыскании компенсации, отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через

Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова