Решение № 2-1192/2018 2-1192/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1192/2018

Дело № 2-1192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Бабушкиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирном

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи ценной бумаги недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ», указав, что 15 января 2018 года между сторонами заключен договор №В купли-продажи ценной бумаги – простого векселя. Согласно условиям договора ответчик в качестве продавца обязался передать в собственность истца простой вексель на сумму 13 900 000 рублей 00 коп.. Платежным поручением, произведенным по условиям договора купли-продажи от 15.01.2018 ФИО1 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 13 900 000 рублей. ФИО1 указал, что, заключая данные договоры, он становится вкладчиком банка «АТБ» как надежного финансового института. Полагает, что при заключении договора ответчик намеренно ввел клиента ФИО1 в заблуждение, достоверно зная, что денежные средства по векселю выплачиваться не будут. Фактически истцом произведена оплата по условиям заключенного договора, передача векселя не производилась, а подписанный сторонами акт приема-передачи векселей носит признаки мнимости, как и сам договоры. Просит суд признать договор №В от 15.01.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму, уплаченную по договору в размере 13 900 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При этом в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными. Считает, что фактически правоотношения сложились между ООО «ФТК» и ФИО1. Договор купли-продажи ценной бумаги заключен в банковской организации в силу имеющегося соглашения между банком и ООО «ФТК» о соглашения о реализации ценных бумаг, предметом договора является именно простой вексель. Полагает, что законодательство освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. Перед совершением сделки истец ознакомлен с рисками вложения денежных средств в ценную бумагу, согласился с этим, доказательством фактической передачи векселя послужил акт приема-передачи ценной бумаги. Полагает, что имеются все основания для предъявления соответствующих исковых требований к организации, выпустившей ценную бумагу – ООО «ФТК», на этом основании просит отказать в удовлетворении требования ФИО1

В суд не явился и представитель третьего лица ООО «ФТК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся достоверных данных о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, проанализировав позицию ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров ССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающему Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющему целью разрешение некоторых коллизий законом о переводных и простых векселях.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В ч.4 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей б/н, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем ответчиком и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

На основании приказа и.о. председателя правления ПАО «АТБ» от 17.04.2017 года № 2017041702-п установлен порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «АТБ». Указано, что данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в ПАО «АТБ» регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения ПАО «АТБ», задействованные в этих операциях.

15.01.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 15.01.2018 серии ФТК № векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой <данные изъяты>., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17.01.2019, стоимостью 13 900 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 15.01.2018, согласно которому в гор. Мирном начальник операционного офиса банка передает ФИО1 указанный вексель.

В этот же день, 15.01.2018 между сторонами в г. Москве заключен договор №Х хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение ПАО «АТБ» сроком по 17.02.2019, который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 15.01.2018 в г. Москве.

Платежным поручением № 679465 от 15.01.2018 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 13 900 000 руб.

Проанализировав указанный договор купли-продажи векселя, суд полагает, что в данном случае формально составлены документы, относящиеся к сделке по выдаче Банком векселя ООО «ФТК», направленной на принятие истцом вексельных обязательств, (согласно тексту договора совершение Банком действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ФИО1 перечислить за них денежные средства).

Однако в действительности вексель во владение ФИО1 не поступал: в одно и то же время оформлены акты по передаче векселя ФИО1 и по обратной передаче того же векселя Банку. Поэтому истец в принципе не мог реализовать права из векселя (п.6 Постановления N 33/14). Это Банку было доподлинно известно.

При этом договор купли-продажи векселя от 15.01.2018, договоры его хранения подписаны одновременно.

Между тем, согласно пояснениям истца, ФИО1 по состоянию на 15.02.2018 в банке имел вклад и полагал, что как постоянный вкладчик Банка заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имел ранее. Следовательно, подписывая документы о купле продаже векселя, истец полагал, что осуществляет документальное оформление вклада.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях: привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным; привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящему главы.

Последствия, предусмотренные п.2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.

Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторон в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторон в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своему природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Статьей 9 Федерального закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1 - п. 3 ст. 12 названного Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и закон о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуг, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

При обращении истца в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» он выразил намерение и желание сохранить свои денежные средства в банке в прежней сумме. Предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была, в связи с чем нельзя утверждать, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи векселей от 15.01.2018 в нарушение положений ст.835 ГК РФ и ст.12 Закон о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договоры купли-продажи векселей. Фактические обстоятельства при заключении этих сделок в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договоры вклада, а не приобрести вексель.

Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступления последствий, предусмотренных Законом РФ № 11.03.1997 № 48 ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 «О переводном и простом векселе», а именно -предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный ФИО1 и Банком договор купли-продажи векселя от 15.01.2018 не являлся отдельной самостоятельной сделкой, что указывает на его притворность, направленную на прикрытие фактически заключенного сторонами договора банковского вклада. В этом случае наступают последствия ст.170 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к нему правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства спора, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, находит исковые требования о недействительности сделки по купле-продаже простого векселя по договору №В от 15.01.2018 подлежащими удовлетворению. При этом применяет последствия недействительности сделок путем взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме 13 900 000 рублей.

Суд может применить двухстороннюю реституцию и обязать вернуть полученный вексель в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что возможность применения последнему зависит о того, будет ли действительно восстановлено имущественное положение сторон. Имущественное положение не может быть восстановлено, если истекли сроки предъявления векселя к платежу и трехгодичный срок вексельной давности. По истечении указанных сроков вексель утрачивает свое свойство ценной бумаги.

Если невозможно восстановление имущественного положения путем возврата покупателем векселя продавцу и взыскании с него уплаченного по договору купли-продажи встречного предоставления, применение последствий является недопустимым.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от 15.01.2018 передан вексель со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.01.2019. В этом случае срок предъявления к платежу начинается исчисляться с указанной даты, т.е. с 17.01.2019. Данное положение закреплено в п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации №33, высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 года. Следовательно, срок предъявления векселей на момент подачи искового заявления в суд не истек и свойства ценной бумаги не утратил, поэтому вексель подлежит возврату в банк. При этом, договор хранения в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 300 рублей 00 коп., подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор №В от 15 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО1 вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 900 000 (тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Мирнинский район» государственную пошлину в размере 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28.11.2018.

Председательствующий С.А. Иванова